臺灣高等法院99年度聲字第2823號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2823號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2823號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。
三、查受刑人因竊盜等罪，經臺灣高等法院花蓮分院及本院先後判處如附表編號1至6所示之刑，均經確定在案，且附表編號1至5之罪所示罪刑，業經臺灣高等法院花蓮分院以98年度上訴字第270號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑1年，有上開判決在卷可考。茲檢察官聲請就附表所示之罪刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數等情形，對於被告所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年9月30日
刑事第二十四庭審判長法官李錦樑
法官張惠立法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官郭家慧中華民國99年10月1日