臺灣高等法院99年度抗字第1162號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1162號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1162號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國99年8月31日裁定（99年度聲字第4112號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明文。又監獄、看守所（下稱監所）與法院間無在途期間可言，是抗告人在看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定參照）。
二、本件抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經原審法院判決確定，檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院於民國99年8月31日以99年度聲字第4112號裁定，就有期徒刑部分，定其應執行之刑為有期徒刑1年11月，該裁定正本業於99年9月8日送達於臺灣泰源技能訓練所由抗告人親自收受，有卷附之送達證書可稽（見原審卷第32頁）。
又因抗告人係在監執行之人犯，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，不生扣除在途期間之問題，是依前揭說明，其抗告期間既無特別規定，自應為5日，並自送達裁定之翌日即同年9月9日起算，計至同年9月13日（該日為星期一，非例假日或國定假日，亦無停止上班等情形）止，抗告期間即已屆滿。惟抗告人遲至同年9月14日始向臺灣泰源技能訓練所提出抗告狀，有該所戒護科收文章及抗告人所書寫「刑事抗告上訴狀」之日期在卷可稽，顯已逾越法定抗告期間，自屬不合法律上之程式，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國99年9月30日
刑事第五庭審判長法官李英勇
法官崔玲琦法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官張美華中華民國99年10月4日