臺灣高等法院99年度交抗字第1896號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1896號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定
99年度交抗字第1884號、第1894號抗告人甲○代理人 謝甫聰 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年8月30日所為裁定（99年度交聲第1195號、第1203號、第1204號、第1205號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條定有明文，而抗告，係對於法院所為不利於己之裁定聲明不服之方法，是以，對於地方法院交通法庭就交通裁罰案件所為裁定有權提起抗告者，限於原處分機關及對原處分聲明異議而形式上受裁定之人。
二、本件原審裁定之受裁定人，為謝甫聰，非甲○本人，依前揭說明，有權提出抗告者，為謝甫聰，乃甲○提出本件抗告，屬不合法，應予駁回。
三、本件抗告意旨略稱：代理人謝甫聰駕車違規停在紅線上，雖然屬實，但其正在營業，人在車上，而案外人向 東昇 卻跟拍、偷拍，嚴重影響其生命及財產安全。
四、經查，先程序、後實體，為訴訟上審查法則，本件抗告在程序上既不合法，其實體理由原毋庸論究，惟基於司法服務人民之本旨，及法院兼有教導人民正確法律常識之功能，特加以說明。按紅實線，設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條定有明文；又禁止臨時停車處所，汽車不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1款規定甚明。從而，紅實線道路標線之處所，絕對不得臨時停車，不因司機在駕駛座而得予暫時停車或免予受罰。至於案外人向東昇是否偷拍，是否會嚴重影響謝甫聰之行為，非本件交通違規抗告事件救濟程序之範圍，不予論述。
五、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第89條、刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國99年9月30日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官王復生法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官洪雪娥中華民國99年9月30日