臺灣高等法院101年度聲字第4329號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第4329號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第4329號聲請人即被告 黎光華 上列聲請人即被告因竊盜等案件（101年度上易字第2908號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告黎光華（下稱被告）因涉犯竊盜等罪，前經本院訊問後認被告犯罪嫌疑重大，有多次竊盜犯行，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款情形，而有羈押之必要者，於民國（下同）101年12月5日裁定羈押。
二、聲請意旨略以：被告至今羈押已近3月，於看守所內時時刻刻均在反省且已知錯，往後定不再犯違反國家法律之事。被告於開庭時亦一一坦承，並會勇於面對司法制裁，不會逃避。又被告在外有份穩定工作因羈押而停擺，尚未將工作交代清楚。另被告租屋居住在外，因羈押之故，無法向屋主告知現今被告情況。祈有機會將所有事情交代清楚，於收到執行指揮書，定會於規定報到時間入監服刑，請准予具保停止羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為被告犯刑法第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1之立法意旨，係著眼於犯罪預防之概念，故其構成要件，僅需被告嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要者，即得羈押之。與同法第101條之羈押規定相較，並不以顯難進行追訴、審判或執行為要件。又所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指依被告之素行及為同種類犯罪之次數，客觀上足以令人相信被告很有可能再次為之為已足。而被告有無羈押之必要，法院得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。
四、查，被告因涉犯竊盜等案件，經原審判決應執行有期徒刑3年，且被告於原審及本院審理時已坦承犯行，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。次查，該判決既已認定被告自100年7月11日起迄101年1月19日止，短短6月內先後為本案6次加重竊盜犯行，次數甚多，且犯案時間為清晨、下午或夜間不一，倘予具保在外，以被告犯罪之態樣、犯行對被害人及社會治安之危害程度，恐仍重施故技，再加害他人，而有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，亦非具保、限制住居處分所得代替，而仍有羈押之必要。至聲請意旨所稱被告已真摰悔悟、自白不諱、工作事宜需交待及聯絡房東等情，核與本院審酌被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，尚無從據為准予被告具保停止羈押之合法事由。另查被告亦無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。
基此，被告羈押原因依然存在，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
中華民國101年12月28日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官王梅英法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官章大富中華民國101年12月28日