臺灣臺中地方法院109年度聲再更一字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲再更一字第3號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月21日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲再更一字第3號聲請人即被告 汪俊龍 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國109年9月2日109年度訴字第63號確定裁定，聲請重新審理，不服本院所為109年度聲再字第36號裁定，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：修正後毒品危害防制條例第20條第3項之規定，應於犯第10條之罪，在觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯才適用。聲請人即被告汪俊龍（下稱聲請人）因施用毒品案件，固經本院以109年度訴字第63號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月確定（下稱原確定裁定），然聲請人前於民國98年9月17日觀察、勒戒執行完畢，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第840號為不起訴處分確定後，屢經違反毒品危害防制條例並判處有期徒刑，顯見聲請人已吸毒成性，出監後未滿3年即再施用毒品，依毒品危害防制條例第20條第3項（聲請書誤載為第2項）規定之意旨，應對聲請人追訴處罰，不應逕行對聲請人裁定觀察、勒戒，爰聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法有關再審程序乃對「確定判決」認定事實錯誤所設之救濟程序，「裁定」不得作為聲請再審之對象，是對於法院令入勒戒處所觀察、勒戒及令入戒治處所強制戒治之裁定，如有刑事訴訟法第420條所定事由時，因裁定不得聲請再審，即乏救濟之道，因之立法者乃於毒品危害防制條例第20條之1增訂得聲請重新審理之規定。亦即毒品危害防制條例第20條之1重新審理之規定，乃刑事訴訟法再審程序之特別規定，故有關聲請重新審理之程序，應優先適用毒品危害防制條例之規定。又觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。
二、次按109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。而依同時增訂施行之第35條之1規定，修正施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件，由法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院應為免刑之判決；判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定；其立法理由係以本條例本次修正之條文施行前犯第10條之罪者，於修正施行後究應如何處理，爰參考87年5月20日修正施行之第35條規定（該條於92年7月9日曾修正），增訂本條過渡規定，以杜爭議。關於具體案件適用新舊法之說明如下：㈠若係偵查中之案件，由檢察官依修正施行後規定處理之。㈡若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。依修正施行後之規定，受觀察、勒戒人無繼續施用傾向者或強制戒治期滿後，應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。㈢判決確定尚未執行或執行中之案件，基於法安定性原則，仍適用修正施行前之規定。
三、經查：㈠聲請人提出之書狀首頁狀名雖載為「聲請再審狀」，然觀諸
狀內所載內容係對於本院109年度訴字第63號裁定確定將其送勒戒處所觀察、勒戒表示不服。而確定裁定不得聲請再審，固如前述，惟於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件聲請狀內容既已敘述其所認修正後毒品危害防制條例第20條第3項之適用要件，並表明其已吸毒成性，應對其追訴處罰，不應逕行對其裁定觀察、勒戒，復於本院前審訊問時坦承施用第一級毒品，對採尿過程沒有意見，僅認本件不應讓其再進所觀察、勒戒，要聲請重新審理，希望判其徒刑等語。是聲人之真意，應係認本院逕依職權於109年9月2日以109年度訴字第63號裁定令其入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月之原確定裁定，有毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之事由，而聲請重新審理，先予敘明。
㈡聲請人基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108年9月18日
20時許，在臺中市大甲區某統一便利商店廁所內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用其甫向綽號 阿建 之不詳姓名年籍成年人取得之海洛因1次。嗣於同年月19日7時45分許，為警在臺中市○區○○路與健行路交岔路口查獲，當場扣得其持有之海洛因1包（毛重0.35公克，驗餘淨重0.1381公克），且採其尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應等情，業據聲請人於警詢、偵查及原確定裁定案件訊問時坦承不諱，復有海洛因1包扣案，及臺中市政府警察局第二分局採集尿液（送驗）採證同意書、委託檢驗尿液代號真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司108年10月7日報告編號：00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書各1件附卷可稽，顯見被告之自白與事實相符，其上開施用第一級毒品犯行，應堪認定。
㈢聲請人上開施用第一級毒品之時間，雖在毒品危害防制條例
修正施行前，依前揭說明，仍應依修正施行後即現行規定處理，即為求程序之經濟，由法院依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施毒品之傾向，於98年9月17日執行完畢釋放，由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第840號為不起訴處分後，至上開施用第一級毒品止，未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，則原確定裁定案件即本院109年度訴字第83號，依職權裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並諭知其期間不得逾2月，於法並無不當。
㈣況聲請人以原確定裁定案件應對其追訴處罰，不應逕行裁定
送觀察、勒戒為由，聲請重新審理，是否合於毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款所規定之要件，尚非無疑。且被告現因另案於法務部矯正署臺中監獄執行中，執行期滿日期為111年2月4日（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），亦不適於附命完戒癮治療之處分，難認原確定裁定有適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果之情形。
㈤綜上所述，聲請人以原審確定裁定有毒品危害防制條例第20
條之1第1項第1款之事由，聲請重新審理，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依毒品危害防制條例20條之1第4項前段，裁定如主文。
中華民國110年1月21日
刑事第十庭審判長法官鍾堯航
法官李婉玉法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官莊玉惠中華民國110年1月21日