臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第12311號
原 告 李文演
李文壽
訴訟代理人 李文演
被 告 李素惠
上列當事人間返還不當得利事件，於民國109年1月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣參仟零參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，無民
事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，一造辯論
判決。
貳、實體：
一、原告主張、聲明：原告2人於民國95年12月22日買賣取得並
共有南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號之土地（下稱系爭
土地），原告2人權利範圍各為二分之一。系爭土地上有被
告於103年4月2日因受讓贈與取得未保存登記之門牌號碼南
投縣○○鎮○○里○○路○○號房屋（下稱系爭房屋），有南
投縣草屯鎮鄉公所103年7月15日草鎮財字第0000000000函影
本所附之申報資料可證。系爭房屋占用系爭土地計108.9平
方公尺，並未得原告之允許，屬無權占有。依系爭土地最近
申報地價為每平方公尺新台幣（下同）6,000元，每年相當
於租金之不當得利應為65,340元（6,000元xl08.9x10%＝65,
340元），依民法第126條規定，五年相當於租金之不當得利
即326,700元。因原告兩人各有系爭土地權利之1/2，被告應
分別給付原告相當於租金之不當得利，各為163,350元，依
民法相當於租金之不當得利法律關係，請求被告應返還原告
相當於五年之租金利益，並聲明：被告應給付原告李文演16
3,350元，並自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息；被告應給付原告李文壽163,350元，並自
支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
（見本院108年度司促字第10062號卷，下稱司促卷第7頁）
。
二、被告答辯、聲明：兩造為姊弟關係，系爭土地及系爭房屋原
均為兩造之父 李添火 所有，因父親怕原告將系爭房屋賣掉，
沒有房子住，故將系爭房屋贈與被告，嗣後原告以違反父親
意願之不當方法取得系爭土地，造成系爭土地及房屋分別讓
與原告及被告。被告雖取得系爭房屋處分權，實際使用者為
兩造之母親及原告李文壽，被告未因是系爭房屋之處分權人
而受有利益，原告亦未受有損害，自不符民法第179條之規
定。縱使未居住於系爭房屋之原告李文演受有損害，亦係肇
因於原告李文壽未經同意使用系爭房屋，獲得相當於租金之
利益者，應為原告李文壽而非被告。又系爭土地係原告透過
買賣關係取得，系爭房屋則由被告受贈取得，依民法第425
條之1第1項，可認兩造就系爭土地及房屋間應有租賃關係存
在，自難認被告占有系爭土地屬無法律上之原因。原告未考
量系爭土地所在位置、工商繁榮程度、使用人利用房地之經
濟價值等，即直接以百分之十作為租金之計算，明顯過高等
語，並聲明如主文。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)不爭執事項：系爭土地由原告2人共有，系爭房屋由被告所
有，系爭房屋使用系爭土地面積108.9平方公尺等情，為兩
造所不爭執，復有原告所提系爭土地登記謄本、南投縣草屯
鎮公所103年7月15日草鎮財字第0000000000函、系爭房屋相
關資料等件影本為證(見本院司促卷第13至34頁)，堪信為真
實。
(二)主要爭點：系爭房屋占有系爭土地有無法律上原因？
1.按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異
之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人
與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，
民法第425條之1第1項前段定有明文。經查：
(1)系爭土地由原告2人於95年12月22日取得所有權(見司促卷第
13頁)，但原告前手為兩造之父李添火等情，有被告所提南
投縣政府稅務局繳納證明書（見本院卷第115頁）在卷可證
，而系爭房屋由兩造之父李添火於103年3月28日贈與被告，
亦有移轉契約書(見司促卷第29頁)在卷可查，依上證據，可
以認定系爭土地及房屋之前手均為兩造之父李添火，則於李
添火分別移轉土地及房屋予兩造時，依前面的民法規定，即
應推定在系爭房屋使用期限內，兩造有租賃關係存在，且無
法認定被告之系爭房屋使用系爭土地無法律上之原因，亦無
法僅因系爭房屋占用系爭土地，而直接認定成立不當得利之
法律關係。是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自
本件起訴時回溯5年期間之相當於租金之不當得利，即有誤
會，難以採取。
(2)至於兩造因民法第425條之1第1項規定所另成立之租賃關係
，被告應如何給付租金，則為另一問題，應由雙方自為協議
或依法處理，非本件所應審究，應併指明。
2.綜上，原告依不當得利之法律關係請求被告分別給付原告李
文演、李文壽各163,350元，並均自支付命令狀送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應駁回。
四、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後不影響本件判決結果，故不詳論。
五、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條、第85條第1項本文確
定如主文第2項。
中華民國109年2月18日
臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月18日
書記官翁挺育