裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易字第1665號刑事判決
裁判日期：民國92年08月28日
裁判案由：竊佔
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度易字第一六六五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第一六九七八號），本院認不宜逕以簡易程序審結，改依通常程序審理，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知坐落在高雄市○鎮區○○段七十之一地號土地係屬臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）所有，因其所經營之拖板車需空地停放，竟意圖為自己不法之利益，於民國九十一年年初某日起，未經臺糖公司之同意，逕自將自己所有之拖板車約七、八輛，停放於上開土地上，藉此方式竊佔該土地供己使用。嗣於九十一年四月二十二日，經臺糖公司發現而報警查辦，惟被告迄今為止，仍繼續使用該土地，尚未主動歸還臺糖公司管領，因認被告涉犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院著有四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。再按刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，為其構成要件。而所謂竊佔行為，係指「以己力支配他人不動產」而言，與同條第一項之竊盜罪，係將他人支配下之動產移置於自己支配下，除標的物不同外，並無二致（最高法院二十五年上字第七三七四號判例要旨參照）。換言之，刑法上之竊佔罪，除行為人須具有「意圖為自己或第三人不法利益」之主觀犯意外，並須有「以己力支配他人不動產」之客觀舉動，亦即不法佔有使用，必須破壞原佔有支配關係，而建立新佔有支配關係，將該不動產置於自己實力支配之下。再者，由於不動產與動產之本質不同，不動產之新佔有支配關係須具有繼續性及排他性，始足當之。倘行為人僅係對該地一時利用，或與他人共同利用，並無繼續使用或排他使用之意思，即非竊佔，自難以該罪相繩。
三、本件公訴人認被告涉有刑法竊佔罪嫌，無非係以：上開事實，業據被告坦承不諱，核與告訴代理人甲○○指訴、證人 張明富 證述相符，並提出現場照片十四幀、土地使用現況調查表、高雄市土地登記謄本各一紙及錄影帶一卷為其論據。訊據被告乙○○固坦承其自九十一年初，即將所有之拖板車停放在上開土地等事實，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，並辯稱：伊係向友人張明富借用該地停拖板車，停放期間，有時將拖板車開走，工作完畢後，再將拖板車停放在該地，伊未在該土地上搭蓋房屋或其他建物，亦未在該地設置圍籬，更無將上開土地據為己有之意圖，目前伊已將拖板車駛離等語。
四、經查：
（一）本案上開坐落在高雄市○鎮區○○段七十之一號土地係臺糖公司所有一節，有高雄市土地登記謄本一紙在卷可稽。又被告自九十一年年初某日起，向其友人張明富借用上開土地，而未經臺糖公司之同意，逕自將所有之拖板車停放在該土地上等情，業據被告乙○○迭於警、偵訊及本院審訊時供承明確，核與告訴代理人甲○○指訴及證人張明富於警、偵訊及本院訊問時結證情節相符，並經本院到場勘驗屬實，復有土地使用現況調查表、現場照片四幀在卷可稽，此部分之事實，固可確認。
（二）惟依證人張明富到庭結稱：伊與乙○○係朋友關係，因乙○○向伊表示沒有地方停放貨車，伊向乙○○表示可以先停放在前揭土地上，白天乙○○會將貨車開出去，晚上再將貨車開回來停放，乙○○並未在前揭土地上搭建房舍，也沒有設置圍籬，目前乙○○已將貨車駛離現場，當時只是借用該土地而暫時停放等語。又告訴代理人甲○○於本院訊問時亦指稱：伊不知道乙○○使用該土地之情形。且經本院到場勘驗結果，被告所使用之土地範圍，確實未搭建房舍，亦有現場照片四幀附卷可參，且本院勘驗當時，被告確實未在現場停放拖板車，亦有勘驗筆錄及上開照片可徵，是被告所辯，應堪採信。從而，被告既僅係貪圖便利，將拖板車暫時放置在該土地上，隨時均可駛離現場，非固著在該土地，且無固定或排斥他人使用該土地之設備，並不具有排他使用之意思。是被告未經臺糖公司之准許而暫予停車，固屬無權使用他人之土地，但既未破壞他人之支配狀態，尚難僅以被告無權使用他人土地，即推定其具有竊佔之犯意，尤以被告並未在停車地點設置任何固定設施，表彰其長久管理使用該土地之意思，且並無排除他人使用該土地之設備，無從認定被告有「以己力支配他人之不動產」之客觀舉動。
（三）綜上所述，本件被告雖有無權使用他人土地之情形，然其本意，僅在於貪圖便利，暫時使用他人之土地，尚無竊佔之犯意，且其客觀舉止，既無排除他人使用該土地之情形，顯未達「以己力支配他人之不動產」之程度，揆諸首開說明，核與竊佔罪之構成要件尚有未合。此外，本院又查無其他積極證據，足以證明被告有竊佔之犯行，既無法證明被告犯罪，依法應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲到庭執行職務。
中華民國九十二年八月二十八日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
審判長法官李政庭
法官邱基峻法官蘇雅慧右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林誠桂中華民國九十二年八月二十九日