宣 示 判 決 筆 錄
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○原名 黃瑞瓊
上列當事人間98年度北簡字第26758號清償借款事件，於中華民
國98年9月10日言詞辯論終結，同年月24日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 王幸華
書記官 許秀如
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十八年二月十日起至
清償日止，按日息萬分之五點四計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新
臺幣（下同）50,000元，及自98年2月10日起至清償日止，
按日息萬分之5.4計算之利息，暨按月以600元計算之逾期
手續費。嗣減縮訴之聲明為被告應給付50,000元，及自98年
2月10日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，參
諸首揭規定，應予准許，先予敘明。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原告主張原
中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自95年8
月21日與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀為存續公司
，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱
兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受即原告依公
司法第75條規定概括承受，有財政部函、公司變更登記表在
卷足稽，併此敘明。
三、原告主張：
㈠緣訴外人時 悅芳 於85年10月間邀被告乙○○為連帶保證人與
原告訂立信用卡契約，申請並持用原告所發行之信用卡。依
所訂契約之約定絛款第15、16條規定信用卡各月消費款應於
翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息19.71%
（日息萬分之5.4）計付之利息,及按延滯第一個月當月計
付150元，延滯第二個月當月計付300元，延滯第三個月（
含）以上者每月加計付600元之逾期手續費。訴外人 時悅芳
至98年2月10日尚欠信用卡簽帳消費款本金143,856元，雖
經催討，迄未清償。而被告乙○○為連帶保證人，自應負連
帶清償之責任，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
㈡被告雖辯稱原告曾提高訴外人時悅芳額度，但原告請求即為
原保證額度50,000元，超過部份並未請求。
四、被告則以:我保證時的額度為50,000元，原告之後提高時悅
芳之額度，影響其繳款能力，未再度徵信。且訴外人時悅芳
卡曾遺失，原告發新卡時未通知我云云，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、約定條款、信用卡欠款帳務表等件為證，並為被告
所不爭執，堪信為真實。至被告雖以前詞置辯，然原告請求
之金額，即為被告連帶保證之額度，且縱訴外人時悅芳曾因
遺失而換發新卡，惟依兩造於85年8月間所訂信用卡使用契
約，並無被告因而免責之約定，從而，被告自仍應於50,000
元之額度內，就持卡人之債務負連帶保證責任，其抗辯尚不
足取。原告依兩造間連帶保證關係，訴請被告清償如主文所
示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官許秀如
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官許秀如
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元