宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間98年度北簡字第22539號債務人異議之訴事件，於
中華民國98年9月15日言詞辯論終結，同年9月24日下午4時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
臺灣臺北地方法院民國九十八年度司執字第一八○一一號返還消
費借貸款強制執行事件所為之強制執行程序，於超過原告甲○○
繼承 曹學釗 之遺產範圍外部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
理由要領：
一、原告甲○○起訴主張：訴外人原告甲○○之父即被繼承人曹
學釗（下稱被繼承人）於民國九十年九月十一日死亡，原告
甲○○為繼承人，雖原告甲○○未為限定或拋棄繼承，惟因
不可歸責於己之事由，無從於繼承開始時得知被繼承人生前
之債務狀況，致未能於民法繼承編九十八年五月二十二日修
正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼承履行繼
承債務顯失公平，爰依強制執行法第十四條、民法繼承篇施
行法第一條之三第四項之規定提起本訴，並聲明：本院九十
八年度司執字第一八○一一號返還消費借貸款強制執行事件
所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告方面則以原告甲○○父親曹學釗積欠被告連帶保證債務
未清償，經被告取得臺灣士林地方法院八十七年執字第九二
七八號債權憑證在案，原債務人曹學釗於九十年九月十一日
死亡，而原告甲○○並未於法定期間聲明拋棄繼承，依民法
第一千一百四十八條規定，原告即承受被繼承人曹學釗之一
切權利義務，故被告與原告甲○○間確實有債權存在。又對
於發生在民法繼承編修法前之保證債務，繼承人仍原則上負
概括繼承責任，僅在繼承人負概括繼承責任顯失公平時，始
例外得主張修法後之限定責任，而所謂由其繼續履行債務顯
失公平者，應解為繼續履行債務將導致繼承人難以維生，而
危及生存權而言，且繼承人即原告仍應就由其繼續履行債務
難以維生導致顯失公平負舉證之責等情資為置辯，並聲明原
告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法
第十四條第一項、第二項定有明文。又繼承在民法繼承編
中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人
因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無
法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間
為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者
，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼
承篇施行法第一條之三第四項亦有明定。
（二）經查，原告甲○○之父即被繼承人曹學釗於九十年九月十
一日死亡，原告甲○○為繼承人，業據原告提出戶籍謄本
為證，堪信為真正。按自九十八年五月二十二日起，關於
繼承之規定，修正改採全面法定限定繼承（有稱概括繼承
有限責任）為原則，繼承人對於被繼承人之債務，原則上
以所得繼承之遺產，負清償之責，另依上開民法繼承篇施
行法第一條之三第四項之規定，若有該條所定情形者，亦
得溯及適用上開修正後關於繼承之規定。另查，被繼承人
死亡時原告甲○○年僅二十四歲，且由財政部臺北市國稅
局財產歸屬資料清單記載被繼承人曹學釗名下並無任何財
產所得，即原告甲○○因不可歸責於己之事由無從得知被
繼承人之債務狀況致未能於法定期間為限定或拋棄繼承等
情，自堪認可取。是依上開規定，原告甲○○對於繼承債
務（含被告對被繼承人之債權），僅以所得遺產為限，負
清償責任。
（三）綜上所述，原告等聲明撤銷本院九十八年度司執字第一八
○一一號返還消費借貸款強制執行事件所為之強制執行程
序，於超過原告甲○○繼承曹學釗之遺產範圍外部分，為
有理由，應予准許。至聲明於原告繼承曹學釗之遺產範圍
內併予撤銷部分，則非有據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
書記官 簡素惠