臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第15123號
原 告 柯春銀
被 告 劉文東
巫啟誠
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國103年1月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○○路○段○○○號二樓之房屋遷讓
返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰陸拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告二人於民國（下同）101年12月12日間與原
告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租門牌號
碼臺北市○○○路○段○○○號2樓房屋（下稱系爭房屋），約
定租賃期間自101年12月28日起至102年12月27日止，應於每
月1日前繳付租金25,000元。被告僅於於101年12月28日給付
租金新臺幣（下同）25,000元，押金5萬元、102年4月份給
付25,000元、同年7月31日給付25,000元、同年8月份給付5
萬元後未再給付租金，至今尚餘125,000元未取得，雙方曾
於102年8月22日成立調解，惟被告仍置之不理，原告遂以存
證信函催告被告限期清償租金債務，並以作為終止租約之意
思表示。被告迄今仍繼續占用系爭房屋，受有相當於租金之
利益，致原告受有損害，爰依系爭租約請求被告等返還系爭
房屋等語。並聲明：被告等應將系爭房屋全部遷讓交付予原
告。
三、被告劉文東未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
陳述。
四、被告巫啟誠則以：被告劉文東已經退租了，現在系爭房屋為
伊承租，兩造已經簽立新的租賃契約書，該契約書為原告所
保管。且積欠之75,000元均已經繳清，雙方亦已成立調解等
語以資抗辯。聲明：原告之訴駁回。
五、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約、本
院102年度北簡移調字第90號遷讓房屋等事件調解筆錄、存
證信函等件為證。被告劉文東告經合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信
原告主張其欠租之事實。經查被告巫啟誠辯稱劉文東已退租
，現在系爭房屋為伊承租之事實，核與前揭調解筆錄和解內
容相符。再查本件租賃契約，承租人為被告劉文東，被告巫
啟誠則為連帶保證人，並非承租人，巫啟誠於上開調解筆錄
調解時，始加入為承租人。而其所辯被告劉文東已退租云云
，並無事證可證，被告劉文東亦未向原告表示交還房屋，故
就法律上而言，系爭房屋仍為被告劉文東占有中。至被告巫
啟誠空口表示其欠租已繳清云云，亦未舉證以實其說，應認
原告主張其欠租未繳為事實，原告已於102年11月14日以存
證信函對被告二人終止租約，自屬合法有效，兩造間之租賃
契約已不存在，從而原告訴請被告二人遷讓系爭房屋為有理
由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月16日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月16日
書記官林宏宇