竹北簡易庭(含竹東)112年度竹東勞小字第4號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決

112年度竹東勞小字第4號

原告 陳宇薇

被告好房地美不動產仲介有限公司

法定代理人 李育騏

上列當事人間給付薪資事件，本院於民國113年1月25日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟參佰壹拾伍元，及自民國一一二年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟參佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　㈠原告於民國111年3月27日起受雇於被告公司擔任行銷經理，工作内容為從事不動產買賣、租賃等居間或代理業務，雙方約定被告應按月給付固定之底薪新臺幣（下同）1萬6000元及按行銷人員薪獎制度約定之業務獎金，發薪日則定為次月5日。然被告並未依約給付原告6月份薪資及獎金如下：

　⒈底薪1萬6000元。

　⒉原告 居間仲 介訴外人 蕭雅方 銷售其所位於新竹縣竹東鎮自由路之房屋，並於111年5月2日促成買賣雙方成立買賣契約，詎被告於111年5月18日收取訴外人蕭雅方交付之服務費15萬2400元，並於111年6月10日開立發票後，卻未依約給付原告業務獎金6萬6065元【計算式：15萬2400元×85%（扣除公司管銷費用）×51%，元以下四捨五入】。

　⒊原告及訴外人 方美茹 共同居間仲介訴外人 邱婉惠 出租新竹縣竹東鎮東寧街房屋，並於111年6月21日促成其與訴外人 黃彥暉 成立租賃契約，訴外人邱婉惠、黃彥暉業已個別給付被告服務費2萬5000元、1萬2500元。詎被告未依約給付原告獎金1萬1250元【計算式：（2萬5000元＋1萬2500元）×60%×1/2】。　

　⒋以上合計9萬3315元（1萬6000元＋6萬6065元＋1萬1250元）。

㈡原告前曾申請勞資爭議調解，被告未派人員出席，致調解不成立，原告不得已只得提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬3315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之前開事實，業據其提出經濟部工商登記公示資料、服務費確認單、新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、勞保投保資料、行銷人員薪資制度等件影本為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真。

㈡按雇主有給付工資及約定獎金之義務，勞動基準法第22條定有明文。本件原告受僱於被告，此有原告提出之服務費確認單及勞保投保資料可稽（見本院卷第19-23、33頁），惟被告尚積欠原告111年6月份之薪資及獎金，迄今仍尚未全部支付，原告依兩造之勞動契約訴請被告給付積欠之薪資及獎金，核屬有據。從而，原告起訴請求被告應給付原告9萬3315元，即有理由，應予准許。

㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；復按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。依前揭規定，被告積欠原告111年6月份之薪資及獎金，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月27日(見本院卷第73頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付9萬3315元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中華民國113年2月22日

勞動法庭法官黃世誠

以上正本證明與原本無異。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決

送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事

人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審

裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　22　　日

書記官楊霽