臺中簡易庭112年度中簡字第3765號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

112年度中簡字第3765號

原告 許益坤

訴訟代理人 王晨瀚 律師

複代理人 廖國憲 律師

被告金正企業有限公司

法定代理人 王煥閔

上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣3,291,430元，及如附表金額欄所示之金額分別自各該利息起算日起，均至清償日止，按年息6％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

　　原告與被告法定代理人王煥閔為朋友關係，因王煥閔有資金需求，原告念及朋友一場，遂同意借款前後共計新臺幣（下同）3,291,430元，王煥閔則交付被告所簽發如附表所示支票5紙（下稱系爭支票），惟屆期於附表所示提示日經提示，竟遭以存款不足為由遭退票。爰依票據法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。

三、被告答辯略以：

我與原告完全不認識，這五張票當時是我交給 林漢嘉 ，因為當時林漢嘉說要幫我處理公司的事情，要開五張票說確實是我委任給林漢嘉，後來我人出國後，林漢嘉就到大陸找我拿我的護照、身分證、銀行卡，就說我公司有一些問題，要幫我找律師幫我處理，系爭支票上的抬頭並非我寫的，我只寫了下面的金額，後來我就告他詐欺、侵占，林漢嘉並沒有幫我處理公司的事情，之後林漢嘉把我的護照、身分證等拿去第二分局還我等語。並聲明：請求駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

㈠原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經提示均未獲兌現等情，業據提出系爭支票及退票理由單為證，且為兩造所不爭執，首堪認定。

　㈡被告固以前詞置辯，惟按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。又票據法第14條第1項所謂以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之手，受讓票據，於受讓當時明知或因重大過失而不知讓與人無權處分之情形而言。且票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或重大過失時，應由該債務人負舉證之責。經本院曉諭被告應於112年12月20日言詞辯論期日庭後提出證據資料，惟被告並未遵期舉證，且於113年2月2日最後言詞辯論期日未到庭，被告就其所辯系爭支票係遭林漢嘉詐欺所簽發之情，未舉證以實其說，且縱然屬實，亦與原告取得系爭支票之原因無關，無從以此推論原告取得票據有何惡意或重大過失。綜上，被告未能證明原告取得系爭支票係出於惡意或重大過失，所為票據抗辯不足採。從而，原告依票據法第126條規定，請求被告給付系爭支票之票面金額合計3,291,430元，洵屬有據。

　㈢按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，為票據法第133條所明定。原告依票據之法律關係，請求被告給付3,291,430元，及如附表金額欄所示之金額分別自各該利息起算日起，均至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程

序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，

應依職權宣告假執行，原告另聲明願供擔保，請准為假執行

之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依

職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之

發動，故不另為准駁之諭知。　　　

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　21　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　陳嘉宏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　21　　日

書記官　林佩萱

附表：