宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第148號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳頤璇
宋誠耘
被 告 朱慶源
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年1月28日
言詞辯論終結，同年月日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳秀貞
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟伍佰陸拾柒元，及其中新臺幣參
萬伍仟元自民國一百零二年十月二十八日起至清償日止，按年息
百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣捌萬捌仟伍佰陸拾柒元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。定法院之管轄，以起
訴時為準，民事訴訟法第24條第1項前段、第27條定有明文
。又定法院之管轄以起訴時為準，依起訴時之情事法院有管
轄權者，縱令以後定管轄之情事有變更，該法院亦不失其管
轄權（最高法院22年抗字第391號判例意旨參照）。原告起
訴時請求被告給付新臺幣（下同）119,017元本息，適用簡
易訴訟程序，而兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條，合意
以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院
就本件即有管轄權。雖原告於訴訟繫屬中將其應受判決事項
之聲明減縮為88,567元，然依管轄恆定原則，本院就本件仍
有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張被告於民國94年7月29日向原告申請信用
卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得於特約
商店記帳消費及預借現金，但應於繳款截止日前向原告全數
清償，或選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額以上之款項
，逾期清償時，除喪失期限利益外，並應給付按年息19.71%
計算之利息。詎被告至102年10月27日止，共計積欠新臺幣
（下同）88,567元未償（其中本金部分為35,000元及循環利
息部分為53,567元），依上開約定，其債務應視為全部到期
，原告自得依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息等語。並提出與所述相符之信用卡申
請書、約定條款及應收帳務明細表各1份為證。而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），
是原告上開主張，應可採信，從而原告訴請被告清償如主文
第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官陳秀貞
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官曾東竣