宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第6931號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張婉若
沈泰昌
被 告 鄧華夏
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國102年
7月11日言詞辯論終結，同年月18日下午5時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟肆佰元，及其中新臺幣柒萬伍仟
元自民國九十二年八月十四日起至民國九十二年九月十三日止，
按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十二年九月十
四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁萬零肆佰柒拾元，及其中新臺幣貳萬陸
仟玖佰壹拾伍元自民國九十三年六月十六日起至清償日止，按年
息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟肆佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零肆佰柒拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第19條、雙方約定書第肆篇第19條
約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合
先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於民國91年12月30日與原告申請貸款，最高額
度新臺幣（下同）300,000元，約定自動用日起，以1個月為
還款周期，每期應繳金額係當期提領費（每動用1筆借款時，
須繳納提領費100元）、每期還款金額、違約金及依約定所生
各項手續費用等，貸款利率係依固定利率年息18.25﹪計算，
如未依約履行，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年息
20﹪給付。惟被告自92年8月14日起未依約清償，喪失期限利
益，視同全部到期，尚欠本金75,400元及按前開約定計算之利
息。另被告於92年1月15日簽立信用卡申請書向原告申辦信用
卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約
商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期
限利益，視同全部到期外，應另給付按年息19.71﹪計算之利
息。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，至93
年6月15日止，共積欠30,470元及按前開約定計算之利息。爰
依消費借貸、信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第
1、2項所示。
被告則以：出獄後尚未找到工作，無力償還，請原告降低利息
之請求等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出國民現金卡申請書、國民現
金綜合約定書、國民現金貸款融資查詢、信用卡申請書、信用
卡約定條款、本金利息及相關費用查詢、歷史帳單等件為證，
核屬相符，堪信為真實。被告固以前揭情辭置辯，然縱渠所言
無力清償之情狀屬實，並非解免債務或延期清償之法定事由，
而兩造間就利息減免部分，尚未達成合意，是原告自得按約定
行使其權利，被告此部分抗辯尚不足採。
從而，原告依據消費借貸、信用卡契約法律關係請求被告給付
如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月18日
書記官鄭玉佩