嘉義簡易庭(含朴子)102年度朴簡字第83號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度朴簡字第83號
原 告 蔡保堂
蔡嚴安
上二人共同
訴訟代理人 蔡永取
被 告 王慧玲
王士美
王梅芳
王彥霖
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。次按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當
事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物
者，亦有效力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所
及，無法補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400
條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文
。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常
訴訟程序之規定，民事訴訟法第436條第2項定有明文。
二、原告主張：原告前因訴外人 王岑生 無權占用原告所有土地，
經原告提起拆屋還地訴訟勝訴確定，原告復以王岑生無權占
用土地，提起損害賠償之訴，訴請王岑生賠償自民國65年迄
今占有該土地之損失及利息，經本院100年度朴簡調字第12
號侵權行為損害賠償事件受理在案。原告與王岑生雖於100
年7月12日以新臺幣（下同）45,000元調解成立，然原告務
農，對法律並不瞭解，因前開土地並未分割，除原告外尚有
5人共有，原告答應以上開金額達成調解實屬錯誤。原告蔡
保堂係重聽，當天是原告蔡嚴安收錢，又30幾年的租金只以
8年租金達成調解，實屬不當等語，另王岑生已於102年2月9
日死亡，被告為其子女並未拋棄繼承，應依照民事訴訟法第
175及176條聲明承受訴訟，爰對被告提起本件訴訟，並聲明
：請求撤銷本院100年度朴簡調字第12號成立之調解。
三、經查，本件原告所為起訴，業經其於100年8月15日就同一原
因事實及訴訟標的對訴外人王岑生提起撤銷調解之訴訟，經
本院於101年3月14日以100年度朴簡字第142號判決，兩造當
事人均未上訴，於101年4月20日確定。依前訴訟卷內資料查
證結果，上開判決認定原告無撤銷100年度朴簡調字第12號
侵權行為損害賠償調解成立之理由而予以駁回，業經本院調
閱前揭民事卷宗查明無訛。又被告均為王岑生之繼受人，為
本院100年朴簡字第142號民事判決既判力所及之人，是本件
原告依同一之原因事實，就前訴訟確定判決已裁判而有既判
力之訴訟標的重行起訴，顯已違首揭民事訴訟法之規定，本
訴訴訟標的既經前訴訟確定判決而生既判力，則原告就同一
事件復提起本件之訴，即非適法而無法補正，本院自應逕行
裁定駁回原告之訴。
四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95
條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年7月15日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官王昌國
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月15日
書記官李文政