臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第7451號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 黃柏彰
被 告 陳惠琴
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年7月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬玖仟捌佰玖拾肆元，及其中新臺幣
玖萬零貳佰叁拾玖元部分，自民國一百零二年五月八日起至清償
日止，按年息百分之十五點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟陸佰陸拾貳元，及其中新臺幣
拾貳萬肆仟壹佰貳拾肆元部分，自民國一百零二年五月二十日起
至清償日止，按年息百分之十二點九九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾陸萬玖仟捌佰玖拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟陸佰陸拾
貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之信用卡約定條款第26條之約定，合意由
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，
合先敘明；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國（下同）93年4月19日與原告訂立信用
卡使用契約，並領得系爭信用卡使用使用，依約被告即得於
財團法人聯合信用卡處理中心之特約商店記帳消費或辦理預
借現金，並應於當期繳款截止日前向原告清償最低應繳金額
以上之帳款，惟被告至102年5月7日為止，總計尚積欠消費
簽帳共新臺幣（下同）169,894元迄未清償，其中含消費款
本金90,239元、利息79,655元均未給付。另原告主張被告於
民國93年12月7日向原告借款新臺幣（下同）150,000元，借
款期限為期5年，利息自撥款日起按年息12.99%計付，並約
定如有任一期債務逾期未清償者，即喪失期限利益，其餘債
務則應視為全部到期。惟被告自申辦貸款後，截至102年5月
19日為止，仍尚欠借款共204,662元未清償（含借款本金124
,124元、利息80,538元），按期給付等語，並聲明請求判決
如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、客戶帳務查詢、代償金專用申請書暨代
償金約定書、歸戶債權明細查詢等件為證。被告經合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告
依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月15日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月15日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。