裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第4177號刑事判決
裁判日期：民國89年09月13日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第四一七七號
上訴人即被告甲○○擔當自訴人台灣高等法院檢察署檢察官右被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，不服臺灣新竹地方法院八十九年度自字第一號，中華民國八十九年九月十三日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。
事實
一、甲○○與 羅聖芳 （經臺灣新竹地方法院判處拘役五十日，緩刑二年確定）為夫妻，二人與乙○○為親戚關係，於民國（下同）八十五年間因無錢繳納二人所購買之房屋貸款達七期之久，明知二人財務狀況不佳，已無清償能力，竟隱瞞財務不佳之事實，乃思以利用二人與乙○○為親戚之信任關係，欲以借款為詞，向乙○○詐取財物，二人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於八十五年十一月一日，向乙○○佯稱可將座落於桃園縣○○鄉○○○街○○號屬乙○○所有之房屋乙棟，向銀行抵押借款新臺幣（下同）四十萬元借予渠等二人，渠等會每月繳納銀行之本金與利息等語，以資取信，致乙○○不疑有他，誤信甲○○、羅聖芳有支付之能力及意願，而允諾出借款項，遂以前開房屋向臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）抵押借款四十萬元並交予甲○○與羅聖芳二人，二人於取得該筆金錢後，即將其中之二十萬元用來繳納二人前欠銀行之房屋貸款，十萬元借予羅聖芳之弟以清償債務，而十萬元供二人日常生活花費，而於承諾乙○○繳納臺灣企銀利息三期後，即甲○○逃逸無蹤，乙○○遍尋不著，始發覺受騙。
二、案經乙○○自訴。理由
一、上訴人即被告甲○○坦承有於右揭時、地詐欺自訴人乙○○等情不諱，核與自訴人乙○○指訴之情節相符，復有借據及切結書（均為影本）各一紙附卷可稽，被告此部分之自白與事實相符，堪信為真實；被告之妻羅聖芳於原審除否認有詐欺之犯意外，對於右揭其餘事實，均於原審訊問審理時自白在卷，羅聖芳雖否認詐欺，惟查羅聖芳自承渠等於向乙○○借錢時自己並未工作且甲○○工作亦不穩定，而二人於八十五年間借錢時之經濟狀況亦不佳（見原審卷宗第二十六頁以下）等語， 參諸渠 等二人借錢時已積欠銀行房屋貸款達七期之多，加以羅聖芳亦無工作而被告甲○○工作亦不固定，足見羅聖芳與被告一起向自訴人於借款時財務狀況已不佳（積欠債務），且後續亦無還款之可能，準此以觀，渠等於借款時已無支付之能力至明， 乃渠 等仍隱瞞該一事實，向自訴人借款，渠等主觀上顯有不法所有之意圖，且客觀上有詐術之實施。羅聖芳上開辯解，無非事後避就飾卸之詞，不足採信，本件事證明確，被告詐欺犯行堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告與其妻羅聖芳就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。原審予以論罪科刑，固非無見，惟原審判決後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布施行，比較新舊法，以新法規定有利於被告，自應適用新修正之刑法第四十一條規定，原判決未及適用新修正之刑法第四十一條，原判決即屬無可維持，被告提起上訴，仍執陳詞，否認犯罪，固無可採，惟原判決既有可議，應予撤銷改判，審酌被告犯罪動機、目的、手段，利用親屬關係信任之際，咨意詐取他人財物，詐得之財物達四十萬元，被害人所受之損害，及被告犯罪後態度等一切，判處被告有期徒刑四月，並諭知如易科罰金時以銀元叁佰元折算壹日之標準。
三、自訴人於本院調查時表示原諒被告；又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告全國前案紀錄表一份在卷可參，被告因一時失慮，致罹刑章，事後已與自訴人和解，自訴人亦表明願意原諒被告，被告經此次起訴審判後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以勵自新。
四、自訴人及被告均經合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰通知檢察官擔當自訴，並不待被告陳述，逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百三十一條第二項，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百三十九條第一項、九十年一月十日修正刑法第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中華民國九十年一月十八日
臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法官林明俊
法官胡方新法官邱同印右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭進忠中華民國九十年一月十八日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。