宣 示 判 決 筆 錄
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
、3樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
丙○○
被 告 戊○○原名 游麗珠
上列當事人間97年度雄小字第6804號請求清償債務事件於中華民
國98年4月15日言詞辯論終結，於同年月28日下午5時在臺灣高
雄地方法院高雄簡易庭民事法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 謝文嵐
書記官 楊銘仁
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零肆拾柒元，及其中新臺幣肆萬
肆仟參佰柒拾元，自民國九十七年五月十八日起至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告前於民國91年3月間向伊請領卡號0000
000000000000號VISA信用卡（下稱系爭信用卡）使用。兩造
於95年8月16日就被告尚積欠伊之款項，成立分23期利率5%
，自95年9月10日起至97年7月10日止，於每月10日繳交新
臺幣（下同）3,529元，掛帳金額加計利息總額81,167元之
攤還協議，被告如有一期未依約履行，則喪失期限利益，視
為全部到期，並自延滯日起按年息19.71加計利息暨違約金
至清償日止。惟被告並無按期繳款，迄至97年5月17日止，
共計48,047元（含消費款44,370元）未付，爰依契約法律關
係請求被告給付上開消費款及利息等語。聲明：如主文第1
項所示。
三、被告則以：伊自95年9月起至97年1月止，已依分期協議陸
續償還原告共計49,824元，故伊之欠款應僅2萬餘元，而非
4萬餘元，而伊於分期攤還協議成立後，雖還款之金額不固
定，但有錢就多還一點，因此原告不應加計如此高的利息等
語置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、分期攤還申請書及歷史帳單查詢表等件為證。被告固以前
詞置辯，惟被告並未按期繳款，且繳納金額不一，原告始依
約加計利息，而被告繳納之上開款項，業經原告陸續抵沖被
告積欠本金與利息，迄被告毀諾時，被告尚欠本金為44,370
元，已據原告提出分期攤還申請書及歷史帳單查詢表等件在
卷足參，堪信為真實。又關於系爭利息之約定，為兩造所簽
立之分期攤還協議書第3條所明定，且其未超過民法第205
條所定最高利率之限制，是契約當事人自應受其拘束甚明，
被告所辯，尚無足採。從而，原告請求被告給付如主文第1
項所示，即屬有據，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官楊銘仁
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
書記官楊銘仁