臺灣高雄地方法院民事判決 97年度旗簡字第293號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付借款事件，於民國98年4月21日辯論終結，本
院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:被告丙○○於民國84年12月10日，持其簽發票面
金額為新臺幣(下同)113，000元之支票，向原告借得同額
款項，至今卻未還，請求依借貸法律關係請求返還，及法定
遲延利息云云。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請為一造辯論判決。
據被告前之陳述辯稱：伊不認識原告，伊當時在服刑，不可
能向原告借錢，伊因被表弟當人頭，證件被拿去申請支票使
用等語。
三、法院之判斷:按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數
量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又
依最高法院58年度台上字第2392號判例意旨所載「被上訴人
係基於消費借貸關係而請求，支票非可當然代替借據，自應
就上訴人有借款之事實負舉證責任」，及81年度台上字第23
72號判例所載「當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發
生所須具備之特別要件，即金錢之支付及借貸意思表示互相
一致負舉證責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思
表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在」。查，
本件原告於起訴後變更其聲明改依借貸法律關係請求，被告
無異議而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項
規定視為同意變更。本件原告主被告向其借錢一情，雖據其
提出支票1紙為證，但被告否認支票為其簽發亦否認收到該
款項，而經本院函查結果，被告當時雖未被羈押或服刑，但
原告卻陳稱已忘記當時是被告本人或委託友人向其借款等語
，揆之前開判例意旨說明，原告既無法就被告是否向其借款
及有無借貸之意思表示是否一致舉證證明，其本於借貸法律
關係請求被告返還借款之主張尚不足取，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前
段、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
旗山簡易庭 法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 28 日
書記官郭素蓉