臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第30號
原 告 戊○○
丙○○
乙○○
丁○○
兼上列四人
法定代理人 己○○ 住同上
被 告 甲○○ 住桃園縣
訴訟代理人 庚○○ 住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年4月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰元，及自民國九十七年六月
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告戊○○、丙○○、乙○○、丁○○及己○○起訴主張：
（一）被告於民國96年4月30日晚間10時30分許，駕駛車號0000-
00號自小客車（下稱被告車輛），行經桃園縣龍潭鄉九座
寮56之2號前時，因車速過快，不慎撞擊原告戊○○、丙
○○、乙○○、丁○○及己○○所有之車牌號碼0000-00
號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，預估
回復原狀之費用為186,854元，爰依侵權行為之法律關係
提起訴訟，並聲明：被告應給付原告等186,854元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
（二）原告己○○從事直銷業務，每日薪資為3,000元，因系爭
車輛受損致10日無法工作，而受有30,000元之損失（計算
式：3,000×10=30,000）。爰依侵權行為之法律關係請求
被告如數給付，並聲明：被告應給付原告己○○30,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告則以：本件車禍事故雙方均有過失，且原告己○○為本
件事故之肇事主因等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
四、原告等主張被告於前揭時、地駕車與系爭車輛發生交通事故
，而使系爭車輛受有損害，因系爭車輛於事故發生前之車價
為110,000元，然事故後已無修復之價值，業以22,000元之
代價出售予第三人等事實，業據其提出估價單、車損照片、
汽車買賣合約書、桃園縣汽車商業同業公會函等件為證，且
經本院依職權調閱肇事案卷，有桃園縣政府警察局龍潭分局
97年6月10日龍警分交字第0979012473號函所檢附之警製道
路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、談話筆錄等
附卷可稽，原告等此部分之主張，堪信為真實。
五、按車輛行至無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停之準備。道
路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，本件車
禍發生地點係屬於無號誌之交岔路口，系爭車輛右前側車身
與被告車輛左前車身碰撞，致兩車損害等情研判，應係被告
車輛行經肇事之無號誌交岔路口，疏未減速慢行作隨時停之
準備，而與系爭車輛發生碰撞。復依本件車禍發生當時天候
陰、夜間無照明、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距
良好等情，此有道路交通事故調查報告表（一）附卷可參，
足見被告當時並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此
，未減速慢行作隨時停之準備，致與系爭車輛在上開路口發
生碰撞而肇事，造成系爭車輛受有前揭損害，被告就本件車
禍之發生確有過失甚明，臺灣省桃園縣區車輛事故鑑定委員
會、臺灣省車輛事故覆議鑑定委員會鑑定意見書亦均同此認
定，且被告之上開過失行為與系爭車輛所受之損害間復有相
當因果關係，被告自應對系爭車輛所受之損害侵權行為負損
害賠償責任，要屬無疑。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段設有規定。本件被告應負損害賠
償責任，已如前述。茲就原告等請求被告賠償之金額，是否
應予准許，分述如次：
（一）車輛維修費用部分：按不法毀損他人之物者，應向被害人
賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條亦有明文。
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原
狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第
213條第1項、第215條分別定有明文。查系爭車輛係國瑞
廠牌、出廠年份為民國88年11月，於車禍發生時之市值約
為110,000元，因撞擊嚴重受損，經估價如送修所需花費
修復費用為186,854元，然原告等因系爭車輛已無修復價
值以22,000元轉賣第三人等情，有桃園縣汽車商業同業公
會97年8月8日桃汽商鑑字第97027號函（本院卷第104頁）
、汽車買賣合約（本院卷第90頁）在卷足稽，亦為兩造所
不爭執。則被告既因其駕駛車輛之行為導致系爭損害，其
自應賠償原告等所受之損失，惟因系爭車輛受損情形嚴重
，回復原狀無甚大實益，應認系爭車輛無法回復損害發生
前之原狀，揆諸前開說明，被告自應以車禍發生時之相當
於市值110,000元之金額，以填補原告等喪失系爭車輛所
受之損害，始為適當。原告等已因出賣系爭車輛取得22,
000元，從而，原告請求被告給付其車因毀損所減少之價
額88,000元，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求即屬
無據。
（二）工作損失部分：原告己○○雖主張其於車禍發生當時係從
事直銷業，每日工資3,000元，因系爭車輛受損無法工作
，計受有工資收入損失30,000元，惟原告己○○就此部分
之損失，均未能舉證以實其說，是其請求被告賠償工作損
失，尚屬無據，不應准許。
七、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；債務人之代理人或使用人，關於債之履
行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失，負同一
責任，民法第217條第1項、第224條分別定有明文。又民法
第224條所謂代理人，應包括法定代理人在內，該條可類推
適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民
法第217條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過
失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（
最高法院73年台上字第2201號判例意旨參照）。經查，本件
車禍發生之地點在無號誌之交岔路口，而行經無號誌之交，
未劃分幹、支線、同車道數、同為直行或轉彎車者，左方車
應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2
款定有明文。原告己○○駕駛系爭車輛行經無號誌之交岔路
口，左方車未暫停讓右方車先行，致與被告發生交通事故，
應同有過失，前開鑑定意見書亦認定原告己○○為肇事主因
、被告為肇事次因。原告等雖陳稱：被告車輛之車道數少於
原告車輛之車道數，原告車輛既係行駛於主幹道，被告始應
為肇事主因，鑑定委員會之鑑定結果有誤云云。然系爭車輛
與被告車輛行駛之車道，均未劃分幹、支線，系爭車輛行駛
之道路路面有「慢」、「減速慢行」之標誌；被告車輛行駛
之道路路面則有「停」、「慢」之標誌，且兩造車道數均相
同等情，有本院98年3月20日現場勘驗筆錄可按，又原告等
對鑑定結果如何有誤，均未能舉證以實其說，其空言否認上
情，洵非足取。是原告己○○就系爭車禍亦應負過失侵權行
為損害賠償責任，堪以認定。又原告己○○為原告戊○○、
丙○○、乙○○、丁○○之法定代理人等情，有戶籍謄本在
卷可稽，揆諸上揭規定，原告己○○之過失，自應視同原告
戊○○、丙○○、乙○○、丁○○等損害賠償權利人之過失
。本院審酌前揭肇事等情狀，認被告就本件車禍肇事原因之
過失比例應為百分之40。原告等因系爭車輛毀損所減少之價
額為88,000元，經適用過失相抵之法則及計算上開比例後，
原告等得請求被告賠償之金額應為35,200元（計算式：
88,000×40%＝35,200）。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。綜上所述，原告等依據侵權行為之
法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
十、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
中壢簡易庭法官許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
書記官簡鈴玉