岡山簡易庭97年度岡簡字第804號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度岡簡字第804號
原　　　告　甲○
被　　　告　乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國98年4月22日辯論終
結，本院判決如下：
主文
確認原告與被告間本院九十七年度司執字第五一三一七號執行事
件所示債權在新臺幣捌萬捌仟元以外之債權不存在。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:原告前向被告借貸新臺幣（下同）270，000
元(原告起訴狀原記載金額為170，000元，嗣於言詞辯
論時更正)，原告已陸續償還194，000元，此有原告於
清償後自被告處取回之本票6張(含50，000元之本票2
張、3，000元之本票4張)、匯款單及訴訟中被告執行
扣款61，000元可證，現僅欠被告76，000元，詎被告竟
以270，000元之金額向鈞院聲請強制執行，並經鈞院以
97年度司執字第51317號執行，為此聲明求為判決76，000
元以外之債權不存在等語。
二、被告辯稱：原告確有匯款償還21，000元及於訴訟中經其執
行取得61，000元，共清償82，000元，至2張50，000元
之本票應該是原告偷走，而其從未執有原告簽發之3，000
元之本票，更未於原告償還後交還原告等語。
三、法院之判斷:本件原告所主張之事實，業據其提出2張50，
000元之本票、3，000元之本票4張及匯款單5張為證，
茲審酌原告尚積欠被告金額如下:
(1)匯款部份:此有匯款單5張(共21，000元)為憑，被
告亦承認上情，原告此部份主張有理。
(2)本票2張共100，000元部份:原告已提出本票2張為證
，被告雖辯稱係原告所竊取，但被告並未舉證以實其說
，自非可取。又原告雖主張於臺灣高等法院高雄分院91
年度上訴字第1732號偽造有價證券案審理時，雙方以170
，000元和解云云，但經本院調卷審閱雙方係以250，0
00元和解，此有和解書附於該卷為憑，原告所稱雖有誤
，但衡諸常情，於一般之借貸關係，當債務人清償債務
時，債權人會將債務人簽發收執之票據返還債務人，從
而，被告既無法證明原告竊取上開2張本票，則原告主
張已經清償，尚屬可採。
(3)3，000元之本票4張部份:被告辯稱並未見過3，000
元之本票，原告則主張該4張本票均係被告事先填好並
按指紋，在其每次清償後送至其住處交還云云。惟衡
情，如前所述，應是債務人即原告事先簽發本票供債
權人即被告收執，迨清償後再由被告交還原告以供已
清償之用，斷無由被告即債權人自行代原告即債務人
填載本票再交還之理。又該4張本票經本院送請內政部
刑事警察局就票上之指紋與原告及被告之指紋比對結
果，其上共12枚指紋與原告相符，顯見此4張本票均
為原告臨訟所偽造，其主張此部份金額業已清償尚屬
無據。
(4)訴訟中被告因強制執行取得61，000元部份:此部份
被告已承認其實，自堪採信。
綜上所述，本件原告主張已償還182，000元為可採，其
請求確認如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許，
逾此部份之請求為無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　29　日
　　　　岡山簡易庭　法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　29　日
　　　　書記官郭素蓉