臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 97年度宜簡字第275號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李建民 律師
被 告 乙○○
上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國98年4月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應自坐落宜蘭縣宜蘭市○○段八二之十地號土地上之門牌號
碼宜蘭縣宜蘭市○○路○段○○○巷○○號房屋如附圖所示編號
Ａ部分面積五十一點四四平方公尺、編號Ｂ部分面積十三點九六
平方公尺之建物遷出，連同附圖所示編號Ｃ部分面積三點八七平
方公尺之土地，返還原告，並自民國九十六年四月一日起至返還
上述房屋、土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟玖佰陸拾貳元
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬參仟貳佰貳拾伍元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴時請求被告遷讓返還坐落宜蘭縣宜蘭市○○段
82-10（下稱系爭土地）、82-73地號土地上之門牌號碼宜蘭
縣宜蘭市○○路○段○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋），並請
求被告按月給付不當得利之金額為新台幣（下同）4,158元
。嗣於本院審理時，更正請求被告遷讓返還系爭土地上之系
爭房屋，被告按月給付之不當得利金額則為4,232元，核屬
民事訴訟法第255條第1項第3款規定之擴張及減縮應受判決
事項聲明之情形，應予准許。
二、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。民事
訴訟法第69條第1項定有明文。查訴外人即被告之兒子及配
偶雖曾於第1次及最後言詞辯論期日到庭，然均遲未提出合
法之委任書狀，經本院多次通知補正仍未提出，自不生合法
委任訴訟代理人之效力，本件視同被告未到庭，先予敘明。
被告既經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：系爭土地上之系爭房屋，如宜蘭縣宜蘭地政事務
所製作之複丈成果圖即附圖所示編號A部分面積51.44平方公
尺之磚造鐵皮頂、編號B部分面積13.96平方公尺之磚木造石
棉瓦鐵皮頂及編號C部分面積3.87平方公尺之空地，為中華
民國所有，原告為主管之管理機關。系爭房屋原本係被告任
職原告機關期間所配住之宿舍，被告於民國74年1月16日退
休後，其借貸目的應視為業已用畢，使用借貸契約即告終了
而歸於消滅，且依行政院人事行政局規定，被告僅准予續住
至95年12月31日，並應於96年3月31日以前返還。然被告仍
繼續占用，原告於96年間派員查訪，根據當時系爭房屋用電
、用水紀錄顯示，發現系爭房屋已長期無人居住，仍為被告
所占用，原告履經催討，被告均置之不理，爰依據民法第76
7條之所有物返還請求權及同法第470條第1項之使用借貸契
約之法律關係，聲明請求被告自系爭房屋遷出並連同空地一
併返還原告等語。另系爭房屋及空地，遭被告長期無權占有
，受有相當於租金之利益，顯無法律上原因，爰依據不當得
利之法律關係及土地法第97條之規定，聲明請求被告應自96
年4月1日起至返還系爭房屋及空地之日止，按月給付相當於
租金之不當得利4,232元等語。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地及系爭房屋現為中華民國所有，原告為
主管之管理機關之事實，業據其提出與所述相符之土地及
建屋登記謄本、房屋稅籍證明書各乙份在卷可證。原告另
主張系爭房屋為被告任職於原告機關期間所配住之宿舍，
且被告已自原告機關退休，依照行政院人事行政局函示應
於96年3月31日前返還，經原告96年間訪查，系爭房屋用
電、用水紀錄顯示，系爭房屋已長期無人居住使用，但現
仍由被告繼續占用拒絕返還之事實，此有原告提出之相關
函示及系爭房屋之水電紀錄資料在卷可參。而系爭房屋坐
落在鐵軌旁邊，為鐵路局宿舍區，屋內尚有家具遺留等語
，並經本院於98年1月15日現場履勘時，囑託宜蘭縣宜蘭
地政事務所實地測量，此有本院勘驗筆錄及宜蘭縣宜蘭地
政事務所製作之附圖在卷可憑。被告復未到庭爭執或提出
書狀作何答辯，均堪信屬實。
（二）按借用人應於契約所定期限屆滿時返還借用物。未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。民法第470條
第1項前段定有明文。次按：因任職關係獲准配住宿舍，
其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘
借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之
目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還（最高法院91
年度台上字1926判例參照）。查被告既已自原告機關退休
，喪失其與原告機關之任職關係，依借貸目的應認已使用
完畢，使用借貸契約因而消滅。再者，系爭房屋僅准予現
住人續住至95年12月31日，並應於96年3月31日以前返還
，此有行政院人事行政局95年7月31日局授住字第0950305
910號函在卷可參。被告迄今仍未搬遷，仍有家具遺留，
自屬無權占有。則原告依據民法第767條之所有物返還請
求權及同法第470條第1項之使用借貸契約之法律關係，請
求被告自系爭房屋遷出，並連同空地一併返還，自屬有理
由。至訴外人 陳慈光 於現場履勘時雖主張系爭房屋現由被
告兒子 陳文紹 占有使用云云，然履勘當時陳文紹並未在場
，且根據原告所提出之前述水電費明細查詢表所示，自95
6月起至97年6月止，幾乎均為基本度數，足見系爭房屋已
長期無人實際居住使用，是訴外人陳慈光之陳述，實屬可
疑，況陳慈光既非合法之訴訟代理人，其答辯陳述不生法
律上之效力，併此敘明。
（三）被告無權占用原告管理之系爭房屋及空地，受有相當於租
金之利益，致原告受有無法使用收益該房地之損害，則原
告請求被告應自96年4月1日起至遷讓返還系爭房屋及空地
之日止，按月給付相當於租金之不當得利，即屬正當，應
予准許。按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築
改良物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有
明文。所謂土地總價額，係以法定地價為準（參見土地法
施行法25條），依土地法第148條規定，係指土地所有人
依該法規定所申報之地價。經查：系爭土地之96年度申報
地價為每平方公尺7,000元，而系爭房屋及空地之面積為
69.27平方公尺。而系爭房屋連同同巷2、6、8、10、12號
共6戶，97年度課稅現值為137,600元，平均每戶房屋之課
稅現值為22,933元，亦有原告提出之宜蘭縣政府房屋稅籍
證明書附卷可憑。又此年息10%為限，乃指基地租金之最
高限額而言，非謂必依照申報價額年息10%計算，尚須斟
酌基地之位置，工商繁榮程度，使用人利用基地之經濟價
值、所受利益等關係及社會感情等情事以為決定。本院斟
酌系爭房屋位於交通繁榮地帶，為鐵路局宿舍區，系爭房
屋為磚造平房，供住家使用，依目前社會經濟狀況，認相
當於租金之不當得利以年息7%計算為適當。系爭房屋及空
地之不當得利，每年為土地及其建築改良物申報總價額年
息7%即35,548元，則被告每月應給付原告之不當得利金額
為2,962元，其計算式為：【（7,000元×65.4㎡＋22,933
元）×7%＋（7,000元×3.87㎡）×7%＝35,548元，35,54
8元÷12個月＝2,962元，元以下均4捨5入】。原告逾此部
分之請求，並無理由。
六、綜上所述，原告依民法第767條之所有物返還請求權及同法
第470條第1項之使用借貸契約之法律關係，請求被告遷出及
返還如主文第1項所示，另依據不當得利之法律關係請求被
告給付自96年4月1日起至返還系爭房屋及土地之日止，按月
給付原告2,962元，均為有理由，應予准許。逾此部分之請
求則屬無理由，應予駁回。本件係適用簡易程序而為被告一
部敗訴之判決，此部分應依職權宣告假執行。又原告敗訴之
部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。本院考量
被告確有無權占有之事實，原告之訴雖經部分駁回，但仍應
由被告負擔全部之訴訟費用，始屬公允，爰依職權確定被告
應負擔之訴訟費用額共計13,225元（包含第一審裁判費1,00
0元及測量費用12,225元）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日
書記官葉瑩庭