裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗簡字第299號民事判決
裁判日期：民國98年12月22日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決98年度苗簡字第299號原告乙○○訴訟代理人 江錫麒 律師複代理人甲○○被告丁○○上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國98年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有由原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告日前接獲鈞院97年度票字第598號民事裁定，載明原告於民國97年8月19日簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），惟系爭本票係被告持槍脅迫原告所簽發，且該本票應記載事項僅發票人「簽名及指印」、到期日「
97.10.19」係由原告所書寫，惟其餘（大寫）一定金額、發票日及發票人地址均非由原告書寫，原告更未授權予被告或他人填寫，此由到期與發票日之字跡完全不同，及（大寫）一定金額「貳拾陸萬元整」與發票人之字跡亦不相同，可證系爭本票未依法完成記載，自屬無效，被告自不能因此取得票據權利。此外，系爭本票係原告受被告脅迫而簽發，兩造間並無票據原因關係，被告係以無對價關係取得該本票，自不能享有票據權利，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭本票票據債務起因於訴外人即原告之子丙○○向被告借款新臺幣（下同）260,000元，因丙○○無力償還，乃商請原告出面處理。原告嗣於97年8月19日約被告前往原告友人所經營，位於苗栗縣 卓蘭鎮 坪林里13鄰雙連13之
1號之日昇商行鄰近之活動中心商議。當日協議之結果，原告同意替丙○○償還借款，惟要求延緩2個月，並以簽立系爭本票之方式擔保清償， 嗣由 被告於系爭本票上書寫欠款260,000元後，復由原告書寫發票日、到期日及簽名指印於上交與被告，而該本票上未填載地址，經被告詢問原告後由被告補寫。按本票應記載事項，如本票內容已記載票據法所定應記載事項，並已由發票人簽名者，即屬票據法上之本票，依票據法第5條規定，原告既已在票據上簽名者，即應依票上所載文義負責。另原告稱系爭本票係受被告脅迫而簽發，被告否認此項指述，原告應就此部分事實負舉證責任等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，被告持系爭本票向本院聲請97年度票字第598號本票裁定乙情，業如前述，原告既否認系爭本票應記載事項未記載而無效，且兩造間無票據原因關係存在，則系爭本票權利存否不明確，將影響原告權利之主觀上狀態，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、經查，被告以票載發票人為原告，發票日97年8月19日、到期日97年10月19日、票面金額為260,000元，票據號碼：CH349431號，內載免除作成拒絕證書之系爭本票1紙，聲請本院97年度票字第598號本票裁定事件之事實，為兩造所不爭執，復有該本票裁定影本附卷可考（見本院卷第5頁），應堪信為真實。
六、至本件原告主張系爭本票欠缺票據應記載事項，亦未授權他人事後填載，且被告係以無對價關係取得該本票，故不能享有票據利益等語，為被告所否認，並以前詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭本票是否因欠缺票據應記載事項而屬無效？㈡被告取得系爭本票有無原因關係？茲詳述如下：
（一）欠缺票據應記載事項部分：⒈按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無
效；而一定之金額及發票年、月、日為票據法所定本票應記載事項之一，欠缺該等記載事項者，該本票應為無效，票據法第11條第1項前段、第120條分別定有明文。又發票人就票據上應記載之事項，固非不得授權執票人自行填寫。然票據法第11條第3項規定：「票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處簽名」，本此發票人於票據交付前尚不得自行改寫金額之立法本旨以觀，若發票人以空白票據交付，授權執票人於交付後自行填寫金額，自非法之所許。除不得對抗善意第三人外，執票人不得主張其自行填載之票據為有效，對於發票人行使票據上之權利（最高法院80年台上字第355號判決要旨參照）。
⒉查，被告於本院審理時及臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
98年11月5日偵查時業已自承：系爭本票上一定金額「貳拾陸萬元整」、住址及發票日97年8月19日係原告委託伊寫的等語（見本院卷第21、23頁及苗栗地檢署98年度偵續字第33號卷第13頁），復有簽發系爭本票時在場之證人 張涵葳 在偵查中證稱：「丁○○當場拿空白本票出來，乙○○就簽名字及到期日，對方拿印泥給乙○○蓋手印，乙○○寫完就交給丁○○，丁○○就寫金額，並說他97年10月19日會來跟乙○○收這筆債，要乙○○準備好。」等語，核與原告於偵查中證稱：「我在本票上寫『簽名、蓋手印、到期日97年10月19日』，其他都不是我寫的，是丁○○拿空白本票給我簽，我寫上日期、簽名、蓋手印交給丁○○之後，他當場就寫金額、住址跟發票日」等語相符，並經證人張涵葳、原告具結在卷（見苗栗地檢署98年度偵續字第33號卷第11、12頁），由此足見原告於97年8月19日交付被告系爭本票時，確僅於發票人欄簽名、捺指印，並記載到期日為「97.10.19」，至於票面金額、發票日及地址則未填載等事實，揆諸前開說明，系爭本票既欠缺票據上應記載「一定金額」之事項，屬空白票據，且票據金額非發票人得授權執票人自行填寫之範圍，被告又非善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據之第三人，準此，被告抗辯其自行填載「票面金額」之系爭本票有效云云，自不足取。
⒊再者，縱認票據上應記載之「一定金額」事項，發票人得
授權第三人填載，以完成票據行為。惟原告始終主張其未授權被告補填票面金額及發票日，被告雖抗辯證人 林國盛 對於兩造簽立系爭本票過程全程在場，故能證明原告授權其填載乙事。然查，證人林國盛固於本院到庭詰稱：「當時我在車子裡面坐著，現場有原告、被告、證人丙○○的阿姨及我在場，但是只有我一人在車上，其餘的人都在車子外面。」、「到了現場之後，被告與原告講一講，之後被告拿出本票，要原告簽署，原告表示不會寫，原告就要被告代簽」等語，惟經本院質之證人林國盛兩造談論具體內容為何？證人林國盛復改稱：「我聽到聲音，但是他們在談什麼我不清楚」、「我當時是聽不太清楚，只有片片斷斷，因為車子的窗戶是緊閉的，而我坐在後座，我是從他們的動作，且看到原告與被告走到車後，自行臆測的，原告與被告走到後車廂簽本票的時候，離車子比較近，所以我有聽到一些，但是還是不清楚。」等語（見本院卷第56頁），足認證人林國盛在兩造於車外簽立系爭本票當時，因乘坐於門窗緊閉車內，故對於系爭本票簽立過程並不清楚，其證述原告要被告代簽等語，應僅係自行臆測而非親身見聞，上開證詞自難為被告有利之判斷，而被告復未能就此部分，提出其他證據方法舉證以實其說，是所辯原告授權其填載票面金額云云，亦不足採。
（二）系爭本票有無原因關係部分：⒈次按本票為無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人
或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在負舉證責任，即確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（司法院2269號解釋、最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。
⒉查被告雖以系爭本票之簽立係原告為擔保清償丙○○積欠
被告260,000元，且證人林國盛與丙○○為好友，清楚丙○○積欠被告錢乙事等語為辯。然查：證人丙○○於本院審理時到庭證稱：伊從未向被告借錢，伊錢都是跟家裡面拿的等語（見本院卷第53頁）；而證人林國盛到庭亦證稱：對於丙○○有欠被告錢乙事，伊並不清楚等語（見本院卷第57頁），並經證人丙○○、林國盛具結在卷，，準此，被告主張系爭本票之原因關係存在，亦不可採。
七、綜上所述，原告起訴請求確認被告所持有由原告簽發之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及舉證，核與判決之結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。
九、據上論斷：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年12月22日
苗栗簡易庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官張宏賓中華民國98年12月22日┌────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬───────┐│發票人│發票日│票面金額│到期日│票號│付款地│附記事項│││（民國）│（新臺幣）│（民國）││││├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤│乙○○│空白（嗣由被│空白（嗣由被│97年10月19日│CH349431號│空白（嗣由被│免除作成拒絕證││(原告)│告填載97年8│告填載260,00│││告填載卓蘭鎮│書│││月19日）│0元）│││坪林里16鄰雙││││││││聯62號）││└────┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┘