臺灣高雄地方法院93年度婚字第1387號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1387號民事判決

裁判日期：民國94年06月08日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決93年度婚字第1387號原告甲○○被告乙○○
電23上當事人間離婚事件，本院於民國94年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國92年12月24日在大陸地區結婚，約定婚後來台共同生活於高雄縣○○鄉○○村○○路通山巷14號，被告於93年5月22日入境來台與原告在上開住處共同生活，惟被告來台後性情大變，與原告同住不到一個月，即趁原告外出工作之際，無故離家出走，經原告四處找尋未果，經向警察機關報案協尋後，亦未尋獲，被告不告而別，長期離家，不願與原告共同生活，是兩造婚姻顯已破裂，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決如主文所示等語。被告經合法送達，未到場爭執，惟據其提出書狀略以：兩造雖係法律上之夫妻，事實上是名存實亡的婚姻關係，被告堅決要與原告離婚等語。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書各一件為證，並經證人即原告母親 李劉桃 到庭證述屬實，並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告入出境資料，查知被告於93年5月22日入境後，已於93年6月22日出境屬實，有該局93年10月6日境信品字第09311071330號函附之被告出入境紀錄、旅行證申請書、保證書、結婚公證書等影本各一份附卷可稽，且被告亦具狀陳明堅決要與原告離婚等語。本院依上開證據資料，堪信原告主張係為真實。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項及民法第1052條第2項分別定有明文。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件被告為中國大陸地區居民，婚後依約入境台灣與原告同住，嗣後無故離家，經查已返回大陸地區，亦具狀表示堅決要與原告離婚，顯見兩造維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能，是兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由應由被告一方負責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年6月8日
家事法庭法官涂裕洪上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年6月8日
書記官張乃昇