臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第55570號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 許珮娟
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年12月31日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟零玖拾陸元，及如附表所示
之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟零玖拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條、約定書第11條之
約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴
訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年11月12日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用威士信用卡（卡號：0000000000000000號）使用
，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於次月限繳日前
向原告清償，逾期應另給付按年息20%計算之利息。且被告
另於92年8月5日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約
定自92年8月5日起至94年8月5日止循環動用，利息則按年息
14.25%採固定利率計付，如延遲還本或利息者，則自應付帳
單日之次日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利
率10%，逾期超出6個月以上者，依上開利率20%加計之違約
金，且如有一期未依約清償，即喪失期限利益，其餘債務應
視為全部到期。惟被告持信用卡於特約商店消費記帳，截至
94年3月10日為止，計積欠消費帳款共201,280元未如期給付
，其中包含消費款本金198,377元、利息2,653元、其他費用
250元均未清償；且被告自94年7月25日起即未依約按期清償
借款本息，迄今尚積欠借款共59,816元，合計上開債務，總
計被告共積欠原告261,096元仍未清償，依約其債務應視為
全部到期等語，並聲明請求判決如主文所示。被告則未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、信用卡
申請書、信用卡約定條款、帳務明細、現金卡產品轉換申請
書暨借款契約書、約定書、放款帳戶還款交易明細、財政部
函等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原
告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提
起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息與違
約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 1 月 7 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。