臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第174號
原 告 柯超元
被 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司臺南營
運處
法定代理人 洪寶山
訴訟代理人 池舜田
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國105年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於申辦行動電話門號0000000000時，已
於合約註明關閉企業簡訊之發送，惟原告仍持續收到企業簡
訊，經向被告總公司申訴，並要求其勿繼續傳送企業簡訊，
原告卻仍收到企業簡訊，原告遂於103年10月2日起至103年1
0月5日、103年12月16日起至103年12月19日至台北申訴，各
次搭乘高鐵來回費用將近新臺幣（下同）4,000元、飯店住
宿每晚1,500元；104年7月30日至高雄申訴，搭乘火車費用
1,000元，應由被告賠償，為此提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告48,000元；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯：企業簡訊曾依客戶之要求而關閉，惟原告嗣後
復向被告要求打開。又原告若要申訴，其以打電話之方式申
訴即可，實無必要親自至公司申訴之必要，是原告主張之交
通費及住宿費，並非必要。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費
用由原告負擔。
三、得心證之理由：
按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利：因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22
7條第1項、第2項定有明文。又民法第227條所謂之不完全給
付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不
符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種（最
高法院101年度台上第1159號判決意旨參照）。復按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上第917號判例意旨參照）。查原告主張其曾向被告申辦
行動電話門號0000000000乙節，固據提出行動電話／第三代
行動通信業務（租用／異動）申請書為證，惟被告依行動寬
頻業務服務契約所提出之給付係供原告作通信使用，而原告
亦能正常使用行動通信，尚難僅因被告提供通信業務外之其
他服務項目之異動，遽認被告提出之給付構成加害給付。且
依原告之主張，其支出往來交通費用及住宿費用，乃係出於
原告本身之任意，難認與被告依據系爭通信契約所應負之給
付義務有何關聯性，無從認為係被告所造成之損害，況原告
並未提出相關支出單據為證，其主張自無可採信。從而，原
告請求被告給付48,000元，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第87條第1項、第78條、第436條之19
第1項，判決如主文。
中華民國105年4月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國105年4月6日
書記官吳昕韋