臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第80號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李禹靚
被 告 郭勝輝
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105年3月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬零玖拾元，及其中新臺幣拾壹萬貳
仟陸佰捌拾參元自民國九十四年十二月三十一日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易
訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新
臺幣（下同）120,090元，及自民國94年12月31日起至清償
日止，按週年利率百分之20計算之利息；嗣變更其聲明如後
述聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定
，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前於民國93年10月6日向臺東區中小企業銀
行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請小額循環信用貸款，
借款最高限額500,000元，借款動用期間自核准日起為期1年
，每次期滿前，雙方如不為反對續約之意思表示，得以同一
內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約
定借款利率以固定週年利率百分之18.25按日計息，及自首
次動支日起，以月底前一營業日為利息結算日，每月15日為
繳款截止日，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未
立即清償時，延滯期間之利率依週年利率百分之20給付利息
。詎被告自94年12月31日起即未履行繳款義務，依小額循環
信用貸款契約第6、10條之規定，視為債務全部到期。嗣上
開債權經臺東企銀讓與予原告並通知被告後，屢經催討，被
告均置之不理，爰依民法第474、477條之規定提起本訴等語
。並聲明：被告應給付原告120,090元，及其中112,683元自
94年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利
息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之臺東企銀
現金卡專用申請書、小額循環信用貸款契約（現金卡專用）
、債權讓與證明書、對外帳卡分期攤還表、民眾日報公告及
現金卡交易明細帳卡查詢單各1份附卷為證。又被告對於原
告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主
張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之
規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主
張為真實。
㈡、惟按銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項：「自104年
9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」其立法理
由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止
卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多
銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸
款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％
的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且
危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂
第2項規定，解決目前因利率過高造成之社會問題」。準此
，銀行法第47條之1第2項規定應屬民法第71條所規定之強制
或禁止規定，不論債務人所持信用卡或現金卡係於何時申辦
，及債務人持該信用卡或現金卡所負消費借貸債務係於何時
發生，於計算利息時，均應受該規定之限制，以解決目前因
利率過高造成之社會問題。
㈢、原告雖提出金融監督管理委員會（下稱金管會）銀行局105
年2月26日銀局（票）字第00000000000號書函，主張銀行法
第47條之1第2項規範的主體係銀行，未及於非銀行之金融機
構，而原告並非銀行或信用卡機構，上開規定對原告並不適
用；且先前金管會於104年5月22日召開之會議，亦是針對尚
未移轉之債權所做的研商一致性的作法，本件債權在修法以
前就移轉，故無上開銀行法規定之適用，此書函更可確認金
管會立法時並無溯及適用於本件早已移轉之債權等語。然查
：
⒈按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對
抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以
阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之
讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而
使債務人陷於不利之地位。又上開條項固規定債務人於受通
知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非
得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之
事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主
體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得
拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院52年台上字第10
85號判例、87年度台上字第379號判決、95年度台上字第177
7號判決意旨參照）。債權讓與既對債之同一性不生影響，
倘債權讓與後因法規之修正，致債務人有得對抗讓與人之事
由，債務人於受通知後自得以之對抗受讓人。準此，原告所
提出上開金管會銀行局書函雖載有「上開銀行法規範主體為
『銀行及信用卡業務機構』，未及於非『銀行及信用卡業務
機構』」等語，惟本件原告請求之小額循環信用貸款債務，
係受讓自原債權人即臺東企銀對於被告之現金卡債務，有前
引現金卡專用申請書附卷可參，而臺東企銀為銀行機構，符
合銀行法第47條之1第2項規定之要件，被告自不因債權讓與
所發生債之主體變更，致無從享有該法條立法增修為求衡平
法律與社會現況之落差，及保障弱勢債務人之利益。是尚難
以該書函前揭所載，而認經銀行及信用卡業務機構讓與予非
銀行及信用卡業務機構之現金卡、信用卡債權，即無銀行法
第47條之1第2項規定之適用。
⒉又原告所提出之上開書函內雖另載有「本會於104年5月22日
召開之會議，係就銀行及信用卡業務機構對尚未移轉之債權
於實務執行上應如何落實上開銀行法規定研商一致性作法」
等語，然該書函此部分所載僅是敘明金管會於104年5月22日
所召開該次會議之目的，係對於銀行及信用卡業務機構對於
「尚未移轉之債權」於實務執行上應如何落實上開銀行法規
定研商一致性作法此一事實而已，尚難以此推認金管會業已
做出「已移轉之債權」即無銀行法第47條之1第2項規定適用
之見解。況本件債權應受銀行法第47條之1第2項規定之拘束
，係因本件原告請求之現金卡債權係受讓自臺東企銀此一銀
行機構而來，基於債之同一性及不使債務人因債權讓與受有
不利益，被告既然得以銀行法第47條之1第2項規定對抗讓與
人即臺東企銀，自得以之對抗受讓人即原告等節，已如前述
。此不因金管會有無召開上開會議或上開會議討論之範圍是
否包含「已移轉之債權」而有不同。從而，原告以此部分書
函之內容主張本件債權應無銀行法第47條之1第2項規定之適
用，亦難採認。
⒊再者，所謂實體從舊之法律不溯及既往原則，乃為維持尊重
既成之法律關係，以確保法律生活之安定，若對於繼續存在
之法律關係，由立法者就將來債權債務，考量法律與社會之
現實制定新法予以規範，即與法律生活之安定性無涉。上揭
銀行法第47條之1第2項規定，既在就將來之利息債務，由立
法者藉由新的法價值判斷加以明定，尚無悖於實體從舊之法
律不溯及既往原則或信賴保護原則，則原告謂上開銀行法之
規定並未溯及既往適用於早已移轉之債權等語，亦非可採。
⒋從而，原告雖請求被告給付120,090元，及其中112,683元自
94年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利
息，然依前揭規定及說明，原告就104年9月1日後之利息部
分，應僅得請求按週年利率百分之15計算，方屬適法，原告
逾此範圍之利息請求，即非有據，不應准許。
六、綜上所述，原告本於民法第474、477規定所為之請求，於債
權總額120,090元，及其中112,683元自94年12月31日起至10
4年8月31日止，按週年利率百分之20，及自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息之範圍內，為
有理由，應予准許，超過此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院
審酌原告之請求，就現金卡貸款部分仍經准許，僅駁回部分
利息之請求，故本件訴訟費用由被告負擔，應較合理，爰判
決如主文第3項所示。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
上開正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月7日
書記官李俊宏