臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第207號
原 告 丁○○
訴訟代理人 方春意 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 蔡將葳 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國99年8月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件訴訟係原告以一訴主張數項標的，其一原告主張對被告
丙○○所有屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地有如後開聲明
所載之通行權存在，及被告丙○○不得為禁止或妨害原告通
行之行為；另一部分則為原告主張對現登記於另一被告甲○
○所有之屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，其中應有部分7
097分之514應移轉登記為原告所有。原告上開主張之原因事
實不同，本院認為就原告主張關於「確認通行權存在」部分
（即後開訴之聲明），達於可為裁判之程度，依據民事訴訟
法第382條規定，先就此部分為一部之終局判決，合先敘明
。
二、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地
（重測前為下埔頭段223地號）、同段386地號土地（重測前
為下埔頭段166地號）（下稱系爭2筆土地），與公路無適宜
聯絡，出入須經由被告所有坐落同段396地號土地（重測前
為下埔頭段161地號，下稱系爭396土地）內如附圖編號B-4
部分範圍土地，再通行原告與被告、第三人乙○○共同協議
私設道路即如附圖編號A-1、A-4範圍之碎石子道路，以至公
路即屏東縣○○鄉○○路。惟被告於89年間，在系爭396土
地往原告所有系爭386土地之通路即附圖編號B-4範圍土地，
設置鐵門，禁止原告通行，致原告僅能以徒步方式，沿水溝
邊進入系爭386土地。被告不讓原告通行，除造成原告諸多
不便，且使原告與被告合資購買部分395地號土地供通行之
原意盡失（即上開附圖編號A-1、A-4範圍），被告所為有違
誠信原則。至於橫隔於系爭367、386地號土地柏油路面（即
附圖西南側連接至鐵軌端之通路），係因鄰近農地所有人，
長期無路可供通行，因此於85年間，相互要約，利用水利地
（圳溝）及部分私有地鋪設，現使用人為沿線農地所有人，
而連接至鐵軌端後，固有與臺17線之產業道路相通，但此通
路緊鄰鐵路南迴線（屏東縣佳冬站至東海站），且未鋪設柏
油，94年間，鐵路局基於安全理由，曾設置障礙物，禁止通
行上開通路，嗣因鄰近土地所有人多方陳情，才暫保有目前
之利用方式，惟最近鐵路局沿該處鐵道進行防護工事，已不
利通行。原告主張通行系爭396土地附圖編號B-4部分範圍土
地，以連接附圖編號A-1、A-4範圍之碎石子道路，再通往公
路，是損害最少處所及方法等語，並聲明：㈠確認原告就被
告所有系爭396土地，如附圖編號B-4部分、面積15.65平方
公尺土地，有通行權存在；㈡被告就上開土地不得為禁止或
妨害原告通行之行為。
三、被告則以：原告所有系爭367與386地號土地，有臨寬約4公
尺之既成柏油道路，經該柏油道路，再通行至鐵軌旁道路，
就可對外聯絡臺17線公路。上開柏油道路由鄰地所有人賴顯
彰邀集相關用路土地所有人捐地出錢，自83年6月16日開工
，同年10月12日完工，供附近土地所有人通行使用，現在使
用人約有14戶。而附圖編號A-1、A-4現況範圍碎石子道路，
在64年間僅鋪設前半段，即附圖編號C鐵門位置至402地號土
地田頭部分，至75年間，因同段395地號土地前所有人賴紫
雲同時承租兩造所有402、396、386、367地號土地，作為魚
塭使用，始將該前半段碎石子路延伸鋪設至系爭396、386、
367土地，至79年8月租期屆滿，此期間均單獨供作 賴紫雲 養
殖魚塭對外通行使用，並未供外人通行。嗣賴紫雲將395地
號土地出賣予乙○○，因乙○○要求兩造向其買路通行，加
以原告又無償借用被告所有系爭396土地，故原鋪設之碎石
子路才成為附圖編號A-1、A-4範圍。但83年間起，因上開柏
油道路興築完成，原告轉為利用該柏油道路對外通行，並在
其所有367、386地號土地臨接柏油道路部分，設有鐵門兩座
，原告多年來皆以此柏油道路對外通行，並利用該道路將小
型貨車直接駛入上開2筆土地內，故原告所有系爭367、386
地號土地並非袋地，原告對系爭396土地並無通行權存在。
且附圖A-1、A-4範圍碎石子道路，通行至大平路，中間尚須
經過部分私人土地，如有部分土地所有人不同意通行，原告
主張通行方案將無法通行；即使有通行權，亦應選擇對系爭
396土地損害最少之方案，而不能造成系爭土地成畸零地，
倘原告有通行權，被告同意在系爭396土地沿北側地籍線寬
度4尺予原告通行等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺上字第
1031號判例意旨參照。原告主張對被告所有系爭396土地有
通行權存在，為被告否認，且影響原告主張通行權之法律上
利益，揆諸前揭判例意旨，原告對被告提起本件確認訴訟，
有受確認判決之利益，先予敘明。
五、原告主張系爭367、386土地為其所有，系爭396土地為被告
所有，系爭3筆土地北側即同段395、402地號土地有碎石子
路，範圍如附圖編號A-1、A-4；系爭396、386土地南側則有
柏油路往西南側方向連接鐵軌旁之未鋪設柏油便道，再連接
臺17線產業道路等事實，為被告不爭執，並有土地登記謄本
（卷11頁、13-14頁），照片21張（卷28-35頁、80-82頁）
等件為證，堪信為真實。
六、原告主張系爭2筆土地與公路無適宜聯絡，對於系爭396土地
有如附圖編號B-4土地通行權存在，被告則否認系爭2筆土地
為袋地，並抗辯原告通行附圖編號B-4範圍，並非對於系爭
396土地為損害最少之處所及方法等語，則兩造爭執在於：
㈠系爭2筆土地是否符合民法第787條規定之「與公路無適宜
聯絡，致不能為為通常之使用」要件，而得對周圍地主張通
行權？㈡原告主張對於附圖編號B-4土地有通行權存在，是
否為對周圍地損害最少之處所及方法？茲分述如下：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。上開關於「
「與公路無適宜之聯絡」要件，即指土地與公路隔離，全
無進出通路之情形，或雖有進出之通路，但不適宜，致不
能為通常之使用而言。其中關於土地與公路隔離，全無進
出通路之情形，該土地即屬於「袋地」；而雖有進出之通
路，但不適宜，即指「準袋地」。我國民法上開規定並未
採袋地、準袋地觀念，且於原立法理由及98年間修正理由
，有載明：「按不通公路之土地，及通公路非常困難之土
地」、「此項通行權乃就土地與公路無適宜之聯絡而設」
等語，因此，上開通行權適用要件，並非侷限於「袋地」
情形，關於雖有進出通路，但不適宜，致不能為通常使用
之土地，亦有適用。
（二）被告抗辯系爭2筆土地非屬於袋地為由，而否認系爭2筆土
地得對周圍地主張通行權。惟查，審視系爭2筆土地周遭
地理環境，其中東側土地（即同段387、366、358、365等
地號土地），現況均種植農作物，無任何道路設施；南側
土地部分，與同段364地號土地相鄰，364地號土地亦供農
作使用，無道路設施；北側部分及西側部分，亦均屬他人
所有土地，均供農作使用，無道路設置；至於橫隔於系爭
2筆土地之間柏油路（即附圖西南側虛線形成區域，暫為
編號甲，一端在同段359地號土地，一端銜接至鐵軌處）
，則為此區域土地所有人為便利對外連接鐵軌圍籬旁之便
道，進而連接臺17線產業道路對外通行，因此，現實上原
告可藉由編號甲通路，而對外聯絡，系爭2筆土地即非袋
地，但如上開第（一）項所述，尚應檢討編號甲通路是否
可為適宜與公路聯絡之通路，本院認為：系爭2筆土地所
在區域，略以：鐵軌以北○○○鄉○○路、佳和路以南，
佳和路與鐵軌間產業道路以西，及同段399、401、404地
號土地以東為範圍（略如附件斜線範圍），此一區域除緊
鄰鐵軌北側之便道，及編號甲外，並無可供使用之道路設
施，以致此區域內多數土地均無法與公路有適宜之聯絡，
多數農民為便利耕作及運輸，而於83年間發起興築編號甲
通路之舉，但編號甲通路連接鐵軌北側之便道，必須向東
再連接臺17線之產業道路，始可對外交通聯絡，且該鐵軌
北側便道，現況為交通部臺灣鐵路管理局所轄管之碎石路
，供備用之搶修、維修之用，但非屬於既有道路○鄉鎮道
路，又為維護列車行使安全，鐵路管理局表示「未便提供
作鄰地地主之交通通道使用」，另外，關於鐵道拓建是否
影響便道使用，臺灣鐵路管理局固表示：目前正進行鐵路
拓建計畫可行性評估，尚未定案等語，有該局鐵工字第09
90002211號 函可佐 （卷91頁），本院慮及南迴線鐵路部分
路段（潮州段）已進行鐵路電氣雙軌化工程（鐵道拓寬）
，該便道旁鐵道固為潮州站以南路段，然已由鐵路管理局
進行拓建評估，且屬於鐵路管理局轄管之鐵路用地，足見
該便道所在位置有供公共建設需求之可能性，又為維護鐵
路列車行駛安全，鐵路管理局已明確表示：未能提供鄰地
地主之交通通道使用，固然在拓建或基於其他公共利益使
用前，該便道供鄰近地主使用，尚不妨礙鐵路管理局之利
用，然私人權利行使，有基於紛爭解決一次性，並以謀求
安定兩造及周遭鄰地相鄰關係為準則，上開便道為鐵路管
理局轄管，有保留供公共建設需求之必要性，且基於鐵道
安全之維護，亦不宜作為一般民眾交通通道使用，則該便
道顯然不適宜供作系爭2筆土地對外聯絡公路之用。準此
，編號甲通路僅連接該便道，而無其他出路，其交通功能
即受制該便道之公共利益性，導致現況通行使用狀態不安
定，而無法有效發揮。因此，系爭2筆土地固可藉由編號
甲通路連接鐵道北側便道，而對外通行至臺17線產業道路
，但其中編號甲與鐵道北側便道，既與公路非屬於適宜之
聯絡，且系爭2筆土地北側、東側、西側，亦與公路隔離
，全無進出通路，原告據此主張對周圍地有通行權存在，
即屬有據，被告上開抗辯，尚難採信。
（三）承上，系爭2筆土地因與公路無適宜聯絡，而致不能為通
常之使用，考量對外交通，應以該土地達到通常使用所必
要為基礎，進而按需通行地與周遭土地之位置、面積、用
途，及道路位置、鄰地所有人之利害得失等因素斟酌判斷
之。原告主張通行如附圖編號B-4部分之土地，惟本院審
酌：系爭2筆土地北方同段402、395地號土地有如附圖編
號A-1、A-4範圍之碎石子道路，並通往同段305地號等農
村聚落中之既有柏油道路，而與大平路相通，且該附圖編
號A-1、A-4範圍之碎石子道路又分別由兩造與第三人賴紫
雲、乙○○於75年、80年間共同協議鋪設完成，並供作道
路使用，有協議書、土地租賃契約書各1件可佐（卷16-17
頁、67-68頁），因此原告通行被告所有系爭396土地，而
連接上開碎石子道路，不僅合於兩造上開協議書簽訂之目
的，被告就其系爭396土地部分範圍供作通路使用，亦已
有預見，並表示希望維持現況使用等語（卷96頁），且就
相鄰土地通行關係而言，更能一次性解決鄰地通行權爭議
，使得相鄰關係保持確定性、安定性。但原告主張上開通
行系爭396土地範圍，固然是屬於直線且最近之通路，而
最有利於原告通行，但此通行方案卻將系爭396土地區隔
南北二地，導致土地地形破碎，於農作使用上不利於整體
性規劃，系爭396土地因此蒙受之損失，不僅土地交易價
值明顯減損，對於地上農作物之種植管理收成方式影響甚
鉅，故被告對系爭396土地改良、管理、使用、處分等權
益，於土地相鄰關係權利義務變動之際，應當避免兩造土
地使用利益產生極大失衡，因此系爭396土地通行方案，
於被告已就土地使用收益方式，整體利用計畫有所計算衡
量之下，須相當程度尊重所有人表達之意願，以避免對於
被通行地即系爭396土地造成過份損害，於是以本件調解
程序中，被告表達：可提供沿著396土地北側地籍線範圍
予原告通行等語（卷96頁）等因素，本院認為：鄰地通行
權目的，在於與公路無適宜聯絡之土地，藉由適宜之通路
而發揮經濟效用，達到土地可為通常使用之狀態，倘若通
行地以通路之建立，獲得足敷通常使用程度外之顯著經濟
交易價值，則非所許。因此，通行方案如可達成上開通行
目的，使得通行地達於通常使用，對被通行地而言，可稱
為損害最少之處所及方法，如此，方可以該通行方案為通
行地之通行必要範圍，被告已對於系爭396土地整體使用
有所衡量，而有容忍被通行該地北側地籍線範圍之意願，
以減低系爭396土地被通行後之不利益，此方案且可達到
系爭2筆土地對外交通之目的；反觀原告主張之通行方案
，僅對於通行一方（即原告）利益極大，就被通行地而言
，則有如上所述之損失，兩相權衡後，應以被告陳述之通
行方案，為對系爭396土地損害最少之處所及方法。從而
，原告請求確認如附圖編號B-4部分、面積15.65平方公尺
土地，有通行權存在，非為對周圍地造成損害最少之處所
及方法，原告此部分請求，即屬無據。
（四）按不通公路土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有
通行周圍地以至公路之權利，雖其主張通行之處所、方法
並非適當，然尚難解為因此即不要通行，惟當事人就某特
定位置、範圍予以明示訴請確認存在與否者，其訴訟性質
即屬確認之訴，基於處分權主義，法院應受當事人聲明之
拘束，不得就當事人未聲明之事項為判決。原告起訴請求
確認如其訴之聲明所載事項，經本院再闡明「原告訴之聲
明通行方案為何？」，原告訴訟代理人僅表示：通行方案
為本院卷72頁編號B-4的範圍等語（卷123頁），而未請求
本院審酌其他適宜通行方案，或作其他聲明以代原聲明確
認通行範圍。從而，依原告上開聲明，本院認為原告請求
如其聲明所載之事項，非屬於對周圍地造成損害最少之處
所及方法，依上開說明，原告請求，並無理由，應予駁回
。
七、綜上，原告依據民法第787條規定，請求確認對被告所有系
爭396土地如附圖編號B-4部分、面積15.65平方公尺土地，
有通行權存在，及請求被告於此範圍內不得為禁止或妨害原
告通行之行為，均無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，
認為不影響判決結果，不另論述。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月26日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月26日
書記官張文玲