臺灣臺北地方法院民事小額判決 99年度北小字第1303號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年8月23日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰零玖元，及其中新臺幣柒萬
玖仟肆佰伍拾肆元自民國九十三年八月十日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。另自民國九十三年八月二十八日起逾
期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部
分至清償日止，按前述利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟玖佰零玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之現金卡約定條款第18條之約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，故
本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告與原告訂立現金卡使用契約，而領用系爭現金
卡使用，依約被告即得預借現金使用，並應於當期繳款截止
日前全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期
清償則應另行給付按年息15%計算之利息，暨按未繳金額逾
期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月
部分之清償日止，按前述利率百分之20計算違約金。嗣世華
聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華商銀）則於92年10月
27日與國泰商銀合併，以世華商銀為存續銀行，並於合併後
變更公司名稱為原告即國泰世華商業銀行股份有限公司。惟
被告未依約繳付本息，全部視為到期，現仍積欠79,909元未
如期給付未清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書
、現金卡約定條款、還款明細表等件為證。被告經合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消
費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示
之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中華民國99年8月26日
臺北簡易庭
法官劉亭柏
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達費用200元
合計1,200元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國99年8月26日
書記官張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。