臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第935號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
張毓麟
陳建旻
被 告 劉潘娥 即隆信商店
上列當事人間給付扣押款事件，於中華民國102年12月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應依臺灣臺北地方法院民國一百零二年一月二十三日核發之
北院木一○一司執字第一一七九一號執行命令，自民國一百零二
年一月二十三日起至訴外人 劉逸仁 離職之日止，在新臺幣壹拾壹
萬捌仟伍佰柒拾玖元，及自民國九十八年十月三十一日起至清償
日止按年息百分之十九點六九計算之利息、程序費用新臺幣伍佰
元之範圍內，按月將訴外人劉逸仁每月得支領之各項薪資債權（
包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之三分之一給
付原告。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張其前聲請對訴外人劉逸仁任職被告之薪資債權
依法扣押，經本院101年度司執字第11791號清償債務執行事
件核發薪資移轉命令，於新臺幣（下同）11萬8,579元及自
98年10月31日起至清償日止按年息19.69%計算之利息、程序
費用500元，自102年1月23日起至訴外人自被告離職之日止
，於訴外人得收取薪資債權（含薪俸、津貼、補助費等）1/
3之收取權利移轉於原告。詎被告推諉不為給付，拒絕交付
依上述執行命令已移轉原告之債權，為此提起本件訴訟，並
聲明如主文所示。
三、被告曾於言詞辯論期日到場表示與原告洽談中，然未提出任
何書狀為聲明或陳述。
四、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅
取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅
喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之
金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院
63年度台上字第1966號判例要旨參照）。是若執行法院已向
第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權
人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依
該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。經
查，本件原告主張之事實，業據提出本院101司執字第11791
號執行命令、台北雙連郵局存證信函第457號等為證；而被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項
、第436條第2項之規定，視同自認，故原告上開主張之事實
，堪信為真實。
五、從而，原告主張被告應依本院102年1月23日101年司執字第
11791號執行命令，自102年1月23日起至訴外人劉逸仁離職
之日止，於11萬8,579元及自98年10月31日起至清償日止按
年息19.69%計算之利息、程序費用500元之範圍內，按月將
訴外人劉逸仁每月得支領之各項薪資債權（包括薪津、獎金
、津貼、補助費、研究費等在內）之1/3，給付原告，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,220元。
中華民國102年12月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
法院書記官林欣慧