臺灣高等法院100年度侵聲再字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年侵聲再字第7號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月18日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定100年度侵聲再字第7號再審聲請人即受判決人 汪裕仁 上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院99年度上訴字第3313號，中華民國99年12月28日第二審判決（第一審案號：臺灣板橋地方法院98年度訴字第4140號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第27989號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂原判決之繕本，乃實體確定判決之繕本，非指程序上判決或歷審、前審判決而言（最高法院96年度台抗字第666號裁定、95年度台抗字第545號裁定意旨參照）。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定要旨參照）。
二、經查，再審聲請人即受判決人汪裕仁因妨害性自主案件，經本院99年度上訴字第3313號判決撤銷原第一審判決，改判處再審聲請人有期徒刑3年6月。再審聲請人不服提起第三審上訴，經最高法院100年度台上字第1206號判決以上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第395條前段規定，判決駁回上訴確定在案，有上開最高法院之判決書附卷可稽。從而，本件之實體確定判決，應係本院99年度上訴字第3313號判決，且再審聲請意旨亦就本院99年度上訴字第3313號判決，作為本件再審聲請之對象。惟：觀諸再審聲請人所附具之最高法院100年度台上字第1206號判決繕本，為程序判決，已如上述，核非屬本院上開實體確定判決之繕本，要難認再審聲請人已有附具原判決之繕本。此外，再審聲請人為受判決人之利益聲請再審，僅指摘被害人之證詞不實，惟未提出任何證據。故本件再審聲請人聲請再審既未依法附具原確定判決繕本及證據，揆諸前揭說明，其聲請程序顯屬有所違背，且此程序之欠缺，法律並無得予以先定期命其補正之規定，自應駁回其再審之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國100年4月18日
刑事第二十一庭審判長法官周政達
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官葉金發中華民國100年4月19日