臺灣新竹地方法院110年度司繼字第627號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年司繼字第627號民事裁定

裁判日期：民國110年09月13日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定110年度司繼字第627號聲請人 莊雯琇
葉珈伃
葉芸均
葉俊毅 上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所訂第一順序之繼承人以親等近者為先。同法第1138、1139條亦定有明文。末按，第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。而第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，始由次親等之直系血親卑親屬繼承。同法第1176條第1項及第5項亦規定甚明。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。申言之，依照民法第1138條第1款及第1139條規定，直系血親卑親屬為第1順序之遺產繼承人，被繼承人如有親等不同之直系血親卑親屬時，以親等近者為先，以遠者為後。即除有子女外，尚有孫、孫女時，子女為先順序，孫、孫女為後順序繼承人。先順序之繼承人全部拋棄繼承時，參照司法院大法官會議第57號解釋，始應由後順序之繼承人依法繼承。末按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人莊雯琇係被繼承人 莊盛 家之子女，聲請人葉珈伃、葉芸均、葉俊毅則係被繼承人莊盛家之孫子女，因被繼承人於民國110年2月3日死亡，聲請人等為其繼承人，自願拋棄繼承權，爰依法檢呈戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明等文件，具狀聲請拋棄繼承權等語。
三、查本件被繼承人係於110年2月3日死亡，聲請人莊雯琇蔡為被繼承人之子女即繼承人，此有聲請人提出之戶籍謄本及繼承系統表附卷可證。惟查，聲請人於110年6月29日提出本件聲請，已逾被繼承人死亡後3個月，然其未說明何時知悉被繼承人死亡，經本院函請聲請人補正，其迄今皆未補正，有送達證書在卷可稽。按首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。依照一般經驗法則，聲請人莊雯琇既為被繼承人之子女，則通常於被繼承人死亡之日一定會收到通知，且聲請人所提出之被繼承人有死亡登記之戶籍謄本，其列印日期為110年3月2日，則退萬步言，聲請人莊雯琇應該至遲於該戶籍謄本申請時，已知悉被繼承人死亡之事實，其距聲請人向本院提出拋棄繼承之日，亦超過三個月之法定期限。是以本件聲請人經本院通知補正，仍未提出佐證資料說明知悉被繼承人死亡、其為繼承人之時點，其聲請於法不合，應予駁回。
四、至於聲請人葉珈伃、葉芸均、葉俊毅雖為被繼承人之直系血親卑親屬，然渠等均係被繼承人之孫輩，亦即是被繼承人直系2親等血親，須被繼承人直系血親卑親屬親等近者即直系
1親等血親（被繼承人之子女）均拋棄繼承時，始取得繼承權。然被繼承人死亡後，其子女皆未合法拋棄繼承，揆諸前揭說明，本件聲請人葉珈伃、葉芸均、葉俊毅聲請本件拋棄繼承時，因尚有先順序繼承人已為繼承，是聲請人等即非現時合法繼承人，自不得向本院聲請拋棄繼承，從而，聲請人等聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年9月13日
家事法庭司法事務官武宛玲