臺中簡易庭102年度中小字第1295號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度中小字第1295號
原　　　告　 李敬文
被　　　告　 黃志成
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一０二年九月十日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟零肆拾伍元，及自民國一０二年六月
十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌拾陸元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴原請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）七萬元，及自民國一００年五
月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣
於一０二年七月九日，當庭以言詞將利息起算日變更為自「
起訴狀繕本送達翌日」起算，核屬減縮應受判決事項之聲明
，核與首揭規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張略以：
一、被告於一００年五月三十一日十一時三十分許，騎乘車號00
0-000號輕型機車搭載其子即訴外人 黃律志 （坐於前面），
沿臺中市○○區○○路由柳陽西街往松安街方向行駛，行經
興安路與松安街交岔路口，疏未注意車前狀況及與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，因而自後撞擊原告所駕駛同方
向於前開交岔路口停等紅燈之車號0000-00號自用小客車（
按為原告之妻 陳杏娟 所有，平日由原告使用，下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損，經送廠修復，支出修理費用計一萬零
五十元（含工資六千二百三十五元、零件三千八百十五元）
。又系爭車輛係九十三年五月領牌，至發生本件車禍時，約
使用七年，原告於一０二年七月十四日，在HOT大聯盟中古
車網站，依查詢條件－廠牌：TOYOTA豐田、車型：CAMRY、
年份：九十三年，查詢其車價，結果有二十三輛車，平均車
價每輛為三十三萬二千元，而陳杏娟於一０一年五月三日，
僅以二十萬五千元將系爭車輛出售予訴外人 陳標章 ，顯見系
爭車輛因本件事故減損其價值甚鉅，陳杏娟自得請求被告賠
償交易價格減少之損失五萬元，又陳杏娟已將其就系爭車輛
對被告之損害賠償債權讓與原告，原告自得請求被告賠償。
再者，系爭車輛因車禍損壞後，外觀很難看，原告幾乎沒有
使用，因被告拒不賠償，原告至一００年九月二十一日始將
系爭車輛送修，於同年月二十三日取車，修復之前，原告乃
搭乘客運及火車，支出交通費用二千二百六十一元，被告應
予賠償。此外，原告於本件車禍固未受傷，惟受到驚嚇，爰
請求被告賠償精神慰撫金七千六百八十九元。以上合計，被
告應給付原告七萬元（計算式：10050＋50000＋2261＋7689
＝70000），爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告七萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並提出
道路交通事故現場圖、臺中市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
照片黏貼紀錄表、估價單、收據、本院一００年度中小字第
一六六四號民事判決、臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中
地檢署）檢察官一００年度偵字第二六六三八號不起訴處分
書、汽車買賣合約書、HOT大聯盟中古車網站資料、購票證
明單、火車票、債權轉讓契約書等為證。
二、對被告抗辯所為之陳述：
（一）原告係依號誌停等紅燈，車停後約二、三秒才遭被告機車
撞擊，絕無緊急剎車，原告並無過失。又被告於一０一年
七月九日，當庭自承當時伊機車與原告系爭車輛相距二公
尺、車速為時速十公里，顯未保持應有之反應剎車安全距
離四公尺，有違道路交通安全規則第九十四條第一項規定
，顯有過失。
（二）系爭車輛並未因更換新零件而提高其價值或改善其性能，
原告並未因此受有任何利益，是零件部分不須扣除折舊。
縱應扣除折舊，系爭車輛所更換之零件為外殼（鋼製品）
、後保險桿、架子、鋁條、固定座及側架等，均為非運動
之機構零件，要有碰撞始可能損壞，其折舊係數遠比運動
之機構零件為低。
貳、被告抗辯略以：
一、原告駕駛系爭車輛見路口燈號正變換為紅燈，竟緊急剎車，
違反道路交通安全規則第九十四條第二項規定，顯有過失，
令被告機車剎車不及，碰撞系爭車輛之左後保險桿，致被告
及被告之子黃律志受傷，被告就本件車禍之發生，並無過失
，原告之請求顯無理由。
二、又被告及黃律志就本件車禍，另案向鈞院訴請原告損害賠償
（一００年度中小字第一六六四號）， 詎鈞院 不察，竟受警
方所提供之不實現場照片及相關資料之誤導，認定原告無過
失，判決駁回，被告及黃律志不服提起上訴，亦遭鈞院一０
０年度小上字第八一號判決駁回。又被告另向臺中地檢署對
原告提出過失傷害之告訴（一００年度偵字第二六六三八號
），惟檢察官不察為不起訴處分，被告不服向臺灣高等法院
臺中分院檢察署（下稱臺中高分檢）聲請再議（一０一年度
上聲議字第一０四四號），亦遭駁回，被告不服向鈞院聲請
交付審判，亦遭駁回（一０一年度聲判字第五八號）。惟被
告之機車已遭移動，肇事現場之照片已非原狀，又被告機車
係碰撞系爭車輛之左後方，而非右後方，再者，被告機車並
非行駛於快車道，蓋該處並無快車道，且警方採證並未徵詢
被告之意見，是警方所提供之現場照片及相關資料，顯有不
實，而承辦上開案件之法官、檢察官不察，作出不利被告之
裁判，顯有違誤，被告已依法追究渠等責任等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。並提出道路交通事故現場圖、臺
中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、照片、
診斷證明書、門診收據、急診收據、估價單、本院一００年
度中小字第一六六四號民事判決、一００年度小上字第八一
號民事判決、臺中地檢署檢察官一００年度偵字第二六六三
八號不起訴處分書、臺中高分檢一０一年度上聲議字第一０
四四號處分書、刑事告訴等書狀等為證。
參、兩造不爭執事項：
一、被告於上開時地騎乘機車搭載其子黃律志（坐於前面）自後
撞擊原告駕駛之系爭車輛。
二、被告及黃律志就本件車禍，另案向本院訴請原告損害賠償（
一００年度中小字第一六六四號），經本院判決駁回，渠等
不服提起上訴，亦經本院一００年度小上字第八一號判決駁
回確定。
三、被告另向臺中地檢署對原告提出過失傷害之告訴（一００年
度偵字第二六六三八號），經檢察官為不起訴處分，被告不
服向臺中高分檢聲請再議（一０一年度上聲議字第一０四四
號），亦經駁回確定。被告不服再向本院聲請交付審判，亦
經本院駁回確定（一０一年度聲判字第五八號）。
肆、兩造之爭點：
一、原告主張依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告應給
付原告七萬元及法定遲延利息，有無理由？
（一）被告就本件車禍之發生有無過失？
（二）原告請求修理費用一萬零五十元，有無理由？
（三）原告請求交易價格減少之損失，有無理由？如有理由，其
金額為何？
（四）原告請求交通費用，有無理由？如有理由，其金額為何？
（五）原告請求精神慰撫金，有無理由？如有理由，其金額為何
？
伍、法院之判斷：
一、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第九十三條第一項、第三項分別定有明
文。
二、經查，本件原告所駕駛之系爭車輛，係在被告所駕駛機車之
前方，被告機車係自後撞擊原告之系爭車輛，為兩造所不爭
執，復有本院依職權調得之台中市○○○○○道路交通事故
調查卷宗（含現場圖、道路交通事故調查報告表、兩造談話
紀錄、酒精測定紀錄表、補充資料表、道路交通事故分析研
判表及照片等）可參。又被告自承其於發生車前與前車即原
告所駕駛之系爭車輛僅保持二公尺之距離（參本院一０二年
七月九日言詞論筆錄）後改稱大約四、五公尺距離（參本院
一０二年八月八日言詞辯論筆錄）姑不論何者屬實，後車與
前車所應保持隨時可以煞停之距離，乃視其行車速度而定，
後車駕駛人應依其當時行車速度自行判斷其與前車之距離是
否足供隨時煞車所需。本件車禍係原告之系爭車輛於肇事地
點因紅燈而停止及被告機車自後撞擊原告之系爭車輛等情觀
之，被告疏未注意車前狀況及未與前車保持隨時可以煞停之
距離，為本件車禍發生之原因，應堪認定；而原告為被告之
前方車輛且因紅燈而停止，自無過失責任。又本件被告前曾
主張原告就本件車禍之發生有過失而對原告提起民事訴訟請
求損害賠償，經本院以一００年度中小字第一六六四號以原
告無過失為由而判決駁回，被告上訴後，亦經本院以一００
年度小上字第八一號判決駁回確定；又被告另向臺中地檢署
對原告提起過失傷害之刑事告訴，經檢察官以查無原告有過
失為由而以一００年度偵字第二六六三八號為不起訴處分，
被告不服向臺中高分檢聲請再議，亦經該署以一０一年度上
聲議字第一０四四號駁回確定；被告再向本院聲請交付審判
，仍經本院以一０一年度聲判字第五八號裁定駁回確定。有
前開判決書、台中地檢署不起訴處分書、台中高分檢處分書
、本院裁定書等各在卷可稽，並經調閱本院前開民事卷宗及
台中地檢署偵查卷宗經核屬實。
三、又證人即本件處理警員 龔永修 及負責車禍分析研判之警員楊
松鶴到庭結證稱：「（系爭車禍是你處理的？）證人龔永修
答：『我去現場處理，當時原告在現場，被告送小孩去醫院
。現場狀況如現場照片所示，我的判斷現場沒有移動過，原
告也陳述沒有移動過。』。證人 楊松鶴 答：『現場不是我處
理，我是負責現場初步分析研判表。』（車禍後被告車輛距
離原告車輛有多遠？）證人龔永修答：『機車已經移到旁邊
去了，現場圖並沒有繪這個位置，但是原告的車子沒有移動
，兩造都沒有煞車痕跡。』。證人楊松鶴答：『我沒有去現
場看。按照現場圖，並沒有煞車痕。』（肇事地點是否為快
車道？）證人龔永修答：『是。這是雙向兩線，單向一線。
依照原告汽車後面被撞擊位置及汽車散落物（落土）、油漬
判斷。認為當時是快車道。當時車流量很少，慢車道應該沒
有被其他車輛佔用。』。證人楊松鶴答：『依照白色線判斷
。原告汽車行駛在快車道上，所以系爭地點是快車道，但是
機車也可以行駛。因為白線不是慢車道。因為只有一向快車
道，所以依照規定機車也可以行駛在快車道上面。』（依照
現場圖、照片判斷是否被告機車從後面撞到原告汽車？）證
人楊松鶴答：『是。』（依照現場圖等資料研判過失責任應
該歸何人？）證人楊松鶴答：『依照道路交通安全規則九十
四條第一項規定，被告沒有保持安全距離。原告當時的位置
是在紅綠燈路口，依照兩造筆錄所載原告是看到紅燈剎車。
本件肇事責任歸屬從有無保持安全距離（判定），與快慢車
道無關。』（對被告主張原來警員並非你，有何意見？
）證人龔永修答：『先到場的是轄區警員，我是隨後到達的
。證人楊松鶴答：『交通大隊的地址在西屯區，交通大隊管
轄是台中市，我負責北屯區。並沒有越區的問題。』（為何
研判表上面蓋僅供當事人參考、不作為保險理賠、鑑定依據
？）證人楊松鶴答：『這是制式例稿。』（為何當時被告名
稱錯誤？）證人龔永修答：『這是誤載。』」（以上見本院
一０二年八月八日言詞辯論筆錄）是依證人前開證言，本件
肇事原因亦為被告未注意車前狀況及未與前車保持隨時可以
煞停之距離所致，與肇事地點是否為快車道無涉。況前開肇
事地點確屬快車道，亦有台中市政府警察局第五分局一０二
年七月二十五日中市警五分交字第○○○○○○○○○○號
函所附職務報告一紙在卷可憑。
四、綜上所述，本件車禍之肇事原因為被告駕駛機車疏未注意車
前狀況及未與前車保持隨時可以煞停之距離所致，原告駕車
因紅燈停止而遭被告機車自後撞擊，依被告所舉證據，並不
能證明原告有過失責任。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。又不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額；民法民法第一百八十四條第一項前段、第一
百九十一條之二前段、第一百九十三條第一項、第一百九十
五條、第一百九十六條、第二百十三條第三項分別定有明文
。茲依原告之各項請求，說明如下：
（一）關於系爭車輛修復之必要費用部分：
原告主張系爭車輛之修復費用為一萬零五十元，有展大汽
車有限公司估價單及收據等為證，堪認為真實。觀之前開
估價單所載，系爭車輛之修繕部位為「後保險桿、後保險
飾條、後保險桿側架、後保險桿右上固定、後保險桿內骨
架校正工資、後保險桿拆裝工資、後圍板右下方鈑金工資
、後保桿烤漆、後圍板噴防銹處理」等，核與本件車禍係
被告機車自後撞擊原告系爭車輛之事實尚無不符。惟其中
以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除
。原告固主張零件費用為三千八百十五元，工資費用為六
千二百三十五元。惟依原告提出展大汽車有限公司估價單
所載，零件費用應為四千四百五十元（計算式：2800＋10
00＋350＋300＝4450）而工資費用則為五千六百元（計算
式：800＋800＋1000＋2500＋500＝5600）。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車耐用年數為五年，依定律遞減法每年折舊千分
之三六九。因系爭車輛已出售，原告未提出行車執照，惟
依原告所述，系爭車輛於車禍當時已有七年之車齡（參本
院一０二年八月八日言詞辯論筆錄），超過耐用年數有二
年之多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分
之九。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費十分之
九甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額
之十分之一計算，即為四百四十五元（4450×1/10=445）
，再加上工資五千六百元，原告支出之必要修理費用為六
千零百四十五元（計算式：445＋5600＝6045）
（二）系爭車輛減少價值五萬元部分：
原告除請求系爭車輛修復之必要費用已如前述外，亦請求
系爭車輛因本件車禍減少價值五萬元，並提出HOT大聯盟
中古車網站資料為證。惟查，中古車輛之車況不一，尚難
以同年份、同型車輛之比對即遽推論系爭車輛所減少之價
值為五萬元。況本件車禍發生於000年0月000日，
車禍後之系爭車輛固有受損害，惟原告仍繼續使用，並未
立即修繕，遲至一００年九月二十一日始進廠修復，於修
復後亦繼續使用，至一０一年五月三日始以二十萬零五千
價格出賣，有原告提出之汽車買賣合約書在卷可參。是系
爭車輛於車禍後，原告仍繼續使用，且於使用後一年始出
賣，現無從鑑定其車禍後之價值是否確有減少。綜上所述
，依原告所舉證據，尚不能證明系爭車輛因本件車禍而有
減少其價值，亦不能證明其減少價值為五萬元，是原告此
部分主張，顯屬無據。
（三）關於原告支出交通費用二千二百六十一元部分：
原告主張其因本件車禍而支出交通費二千二百六十一元，
並提出購票證明單為證。惟查，本件車禍發生於000年
0月000日，原告於一００年九月二十一日始送廠修復
，而原告提出之購票證明單，其期分別為一００年六月十
三日、七月四日、八月五日、八月七日、八月十九日、八
月二十九日、八月三十日、九月五日、九月九日等，此觀
之前開購票證明單即明。又原告於車禍後仍有繼續使用系
爭車輛，為原告所自承（參一０二年八月八日言詞辯論筆
錄）是系爭車輛於車禍後既仍堪以使用，且原告亦確實使
用系爭車輛代步，原告遲至一００年九月二十一日始送廠
修復，益徵原告前開交通費支出顯屬非必要。從而，原告
此部分主張，亦無理由。
（四）關於非財產上之損害（即精神慰撫金）七千六百八十九元
部分：
經查，原告並未因本件車禍受有傷害，僅以因本件車禍而
受到驚嚇為由請求精神慰撫金。惟民法第一百九十五條之
非財產上損害，係以人格權被侵害為限，原告固主張其因
件車禍而受驚嚇，縱或屬實，惟未能證明其人格權有何被
侵害，是原告請求非財產上損害，自屬無據。
（五）據上，原告因被告之過失行為所得請求之損害賠償金額為
六千零四十五元。從而原告請求被告給付六千零四十五元
，及自起訴狀繕本送達翌日即一０二年六月十五日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件訴訟費用一千元（即原告繳納之第一審裁判費），依民
事訴訟法第七十九條規定，應由兩造依其勝敗比例分擔，即
被告負擔八十六元（計算式：1000×6045/70000＝86，元以
下四捨五入），餘由原告負擔。
八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二０規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國102年10月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月8日
書記官黃英寬