裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第1777號刑事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第1777號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第24037號），本院判決如下：
主文丙○○犯如附表所示之各罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，未扣案之前端呈六角狀T型扳手壹支沒收。
事實
一、丙○○前因犯詐欺罪案件，經臺灣 臺中 地方法院以96年度易字第380號判決判處有期徒刑6月，後因中華民國九十六年度罪犯減刑條例施行，經裁定減刑為有期徒刑3月確定，於民國97年7月9日執行完畢。詎猶不知悔改，丙○○與李 政益 （由檢察官另案偵辦）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，由 李政益 駕車搭載丙○○至如附表所示之地點，攜帶客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之之T型扳手1支，及李政益所有、前端呈六角狀T型扳手1支，以1人下手、1人在旁把風方式，竊取被害人乙○○等人所有之車牌或自小客車等物（被害人、竊盜時、地、行竊方式及財物均詳如附表所示），得手後駕車離去。嗣於99年7月19日10時40分許，丙○○駕駛竊得之原車牌號碼0000-00自小客車（白色馬自達牌，李政益將自行竊得車牌號碼0000-00之車牌0面改懸掛在該車上），行經高雄市○○區○○○路，因拒警攔檢逃逸，旋於同日11時5分許，在高雄市○○區○○○○路○○巷○○號前為警捕獲，當場扣得上開T型扳手1支，並於翌日（19日）14時許，帶同警方至高雄縣鳳山市○○街○○號前，起獲車牌號碼0000-00自小客車（淺藍色馬自達牌）1輛、車牌號碼00-0000自小客車（深藍色馬自達牌，該車係由李政益自行竊得）1輛、車牌號碼0000-00之車牌0面、車牌號碼0000-00之車牌0面（業經被害人乙○○等人領回）。
二、案經高雄市政府警察局移送高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即共犯李政益、被害人乙○○、丁○、甲○○、戊○○等人分別於警詢、偵訊中之證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份、贓物認領保管單4紙、照片12張、高雄市政府警察局車輛協尋暨尋獲電腦輸入單10紙在卷可稽（偵卷第41-68頁），及上開T型扳手1支扣案。是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查扣案T型扳手1支係金屬做成，有前開蒐證照片1張可佐，該T型扳手既足供作為將穩裝於汽車上之車牌拆卸而下（附表編號1、2部分），及另未扣案之前端呈六角狀T型扳手1支（長度約24.5公分），前端為鐵製材質，亦據被告供陳在卷（本院卷第27頁），足供作為破壞汽車門鎖、電門使用（附表編號3、4部分），均堪認上開扳手2支質地堅硬，在客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，而可供兇器使用。是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與李政益就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開4次攜帶兇器竊盜之犯行，犯意個別、行為互異，應予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄，甫於97年7月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、本院審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟與共犯李政益竊取他人財物，甚至攜帶兇器犯之，對社會治安之維護危害甚鉅，所為誠屬不該，惟念渠等並未持上開兇器傷人，且被告於警、偵、審程序中始終坦承犯行，態度尚可，所竊得財物均已發還被害人，並斟酌其犯罪動機、手段及竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，以示懲儆。
五、被告丙○○與共犯李政益為如附表編號3、4所示竊盜犯行，持用前端呈六角狀T型扳手1支，係共犯李政益所有，供渠等為該2次犯行所用之物，業據被告丙○○供陳在卷，縱未據扣案，惟尚無法認定已滅失，復基於共同正犯連帶負責之法理，仍應宣告沒收。至扣案之T型扳手1支，雖係被告丙○○與共犯李政益為如附表編號1、2所示竊盜犯行所用之物，然被告否認為其所有或共犯李政益所有之物，且查無證據證明該T型扳手1支為渠等所有之物，復非違禁物，爰不諭知沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中華民國99年8月31日
刑事第十二庭法官王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月31日
書記官李文廣附表：
┌─┬───┬─────┬────────┬─────┬─────┐│編│被害人│竊盜時/地│行竊方式及財物│所犯法條│主文欄││號││││（中華民國│││││││刑法)││├─┼───┼─────┼────────┼─────┼─────┤│1│乙○○│99年7月14│李政益駕車搭載梁│第321條第│丙○○犯攜││││日2時許/│ 智偉 到左揭地點，│1項第3款│帶兇器竊盜││││高雄市前鎮│由李政益把風，梁│攜帶兇器竊│罪，累犯，│○○○區鎮○路65│智偉持T型扳手竊│盜罪│處有期徒刑││││號前│取車牌號碼0000-││柒月。│││││XP之車牌0面，得│││││││手後離去。│││├─┼───┼─────┼────────┼─────┼─────┤│2│丁○│99年7月14│李政益駕車搭載梁│第321條第│丙○○犯攜││││日3時許/│智偉到左揭地點，│1項第3款│帶兇器竊盜││││高雄縣大寮│由李政益把風，梁│攜帶兇器竊│罪，累犯，││││鄉琉球村林│智偉持T型扳手竊│盜罪│處有期徒刑││││厝路125號│取車牌碼號0000-││柒月。│││前│9251-GP之車牌││││││前│GP之車牌0面，得│││││││手後離去。││││││││││├─┼───┼─────┼────────┼─────┼─────┤│3│甲○○│99年7月18│李政益駕車搭載梁│第321條第│丙○○犯攜││││日2時許/│智偉到左揭地點，│1項第3款│帶兇器竊盜││││高雄縣鳳山│由丙○○把風，李│攜帶兇器竊│罪，累犯，││││市○○街92│政益持前端呈六角│盜罪│處有期徒刑││││號前│狀T型扳手竊取車││玖月。未扣│││││牌號碼8366-XL自││案之前端呈│││││小客車1輛得手後││六角狀T型│││││，李政益駕駛所竊││扳手壹支沒│││││之自小客車、 梁智 ││收。│││││偉駕駛原車離去。│││├─┼───┼─────┼────────┼─────┼─────┤│4│戊○○│99年7月18│李政益駕車搭載梁│第321條第│丙○○犯攜││││日3時許/│智偉到左揭地點，│1項第3款│帶兇器竊盜││││高雄市前鎮│由丙○○把風，李│攜帶兇器竊│罪，累犯，│○○○區○○街慶│政益持前端呈六角│盜罪│處有期徒刑││││昇樓停車場│狀T型扳手竊取車││玖月。未扣││││內│牌號碼2063-RF自││案之前端呈│││││小客車1輛得手後││六角狀T型│││││，李政益駕駛竊得││扳手壹支沒│││││之自小客車、梁智││收。│││││偉駕駛原車離去。│││└─┴───┴─────┴────────┴─────┴─────┘附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。