臺灣臺南地方法院112年度勞補字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年勞補字第14號民事裁定

裁判日期：民國112年03月14日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定112年度勞補字第14號原告 陳博琛 被告亞洲蔬菜研究發展中心法定代理人WOPEREIS,MARCOCLETUSSEBASTIAAN( 沃培睿 )上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。次按因請求確認僱傭關係存在、薪資給付及提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照)。
二、經查，原告起訴聲明請求：「一、確認兩造間之僱傭關係存在；二、被告應自民國112年3月1日至原告復職之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣(下同)38,047元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；三、被告應給付原告78,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，經核前開聲明第1至第2項之訴訟目的一致，即請求確認繼續受雇於被告，且繼續受雇期間之薪資，均不超出終局標的範圍，揆諸前開說明，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之，依前揭勞動事件法第11條規定，本件僱傭關係存續期間以5年計，則應以原告1年薪資總和之5倍為計算其訴訟標的價額，而原告主張其每月薪資為38,047元，5年之薪資總額為2,282,820元【計算式：38,047元12月5年=2,282,820元】，是此部分訴訟標的價額為2,282,820元。
三、又查原告訴之聲明第3項，請求被告給付78,695元之本息，係請求被告前積欠之績效獎金與年終獎金，與前揭確認僱傭關係存在及薪資之給付間，並無相互競合或應為選擇之情形，依上開規定，此部分訴訟標的金額應與確認僱傭關係存在訴訟標的價額合併計算。是本件訴訟標的價額合計為2,361,515元【計算式：2,282,820元+78,695元=2,361,515元】，原應徵第一審裁判費24,463元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，故暫應繳納第一審裁判費8,154元【計算式：24,463元1/3=8,154元，元以下四捨五入】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國112年3月14日
勞動法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國112年3月14日
書記官黃紹齊