臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳勞簡字第4號
原 告 乙○○
甲○○
被 告 卓智電子股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國98年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告乙○○新臺幣柒萬參仟捌佰壹拾柒元。
被告應給付原告甲○○新臺幣柒萬柒仟捌佰伍拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告乙○○、甲○○曾受僱在被告處工
作，然於民國97年8月8日遭無預警裁員，嗣經高雄縣政府
勞工局調解成立，被告依約應分別給付資遣費新臺幣（下同
）150,990元、149,085元，並各開立支票二紙分為二期支
付（兌現日期分別為97年10月31日、97年11月30日），然原
告乙○○、甲○○僅取得第1期款項各77,173元、71,230元
，所餘第2期款項各73,817元、77,855元迄未給付，爰依調
解內容起訴請求被告分別給付如主文第1項、第2項所示之
金額等語。
三、原告主張之事實，業經其提出勞資爭議調解委員會議紀錄、
存摺、投保資料表、離職證明書、核定通知書等為證，核屬
相符，而被告經合法通知既未到庭，且未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院審酌，堪認原告主張應為真實。從而，原告
請求被告分別給付如主文第1項、第2項所示之金額，為有
理由，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
勞工法庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官胡淑芳