台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上當事人間請求給付票款事件，於民國96年10月31日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元及自附表所示利息起算日起至清
償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其執有被告所簽發，訴外人太尹電化商品股份有
限公司（下稱太尹公司）背書，付款銀行、發票日期、支票
號碼及面額均如附表所示，票面金額共計新台幣（下同）10
0,000元之支票2紙（下稱系爭支票），詎於如附表所示之提
示日向付款人為付款之提示，竟分別因存款不足及拒絕往來
戶遭受退票，迭經催討，均未獲置理。為此依據票據之法律
關係，求為判決如主文第1、2項所示。
二、被告則以：系爭支票係伊簽發交付太尹電化商品股份有限公
司作為支付貨款之用，惟因太尹電化商品股份有限公司未交
付貨品，伊因此無法付款等語資為抗辯，並聲明：駁回原告
之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2紙
為證，而系爭支票確由被告所簽發乙情，復為被告所不爭執
，是原告之主張，堪信為真實。被告雖以前情抗辯，惟按票
據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之
事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限
，票據法第13條定有明文。本件兩造間就系爭支票既非為直
接前後手之關係，則被告自不得以其與系爭支票之前手太尹
公司間所存在之抗辯事由對抗原告。復按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，另支票發票人應照支票文義擔保支票
之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付
款提示日起之利息，如未約定利率者，依年利6釐計算，票
據法第5條第1項、第126條、第133條規定甚明。從而，原告
本於票據法律關係，訴請被告應給付原告100,000元及自附
表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息
，為有理由，應予准許。又本件係訴訟標的金額在100,000
元以下之小額訴訟，本院為被告敗訴判決，應依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文
。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官黃峻隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
書記官
附表：（付款人均為台中縣霧峰鄉農會信用部）
┌──┬────┬─────┬─────┬────┐
│編號│發票日│支票號碼│面額│提示日及│
││││（新台幣）│利息起算│
│││││日│
├──┼────┼─────┼─────┼────┤
│1│96/07/31│AA0000000│50,000元│96/07/31│
├──┼────┼─────┼─────┼────┤
│2│96/08/31│AA0000000│50,000元│96/08/31│
└──┴────┴─────┴─────┴────┘