臺北簡易庭96年度北簡字第2948號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　96年度北簡字第2948號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 簡安頓 律師
被　　　告　丁○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　　　　　　　之1
上列當事人間履行契約等事件，於民國96年10月31日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人為 王競平 ，嗣於審理中其法定
代理人已變更為乙○○，並由乙○○聲明承受訴訟，核無不
合，先予敍明。
二、原告起訴主張：被告丁○○曾任時代廣場大廈Ｃ棟管理委員
會（下稱時代廣場C棟管委會）主任委員，被告丙○○則為
財務委員，渠等任期均自民國94年1月1日起至同年12月31日
止，並向全體區分所有權人收取管理費。被告丁○○住在該
棟14樓，被告丙○○則住在該棟11樓， 詎於渠 等任期內，為
自己之利益，進行該棟14樓及11樓公共區域之更新工程，並
以管理費代墊新台幣（下同）299,004元，是被告應將該筆
金額返還時代廣場大廈C棟管委會。又被告丁○○將原置於C
棟1樓天井填平之地板上屬於全體區分所有權人共有之花木
連同花盆共計10餘盆取走，價值30,000元以上，迄今尚未交
還，理應折合金錢交還時代廣場大廈C棟管委會。再者，被
告丁○○以個人名義，濫行對區分所有權人提起自訴竊佔，
惟經鈞院以94年度自字第177號判決無罪，被告就其個人所
聘請律師而支出之律師費68,742元，竟以管理費用支應，亦
應返還時代廣場大廈C棟管委會，爰分別依契約、不當得利
、侵權行為提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付時代廣場
大廈C棟管委會299,004元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告丁○○應給付時代
廣場大廈C棟管委會30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告丁○○應給付
時代廣場大廈C棟管委會68,740元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保，請
准宣告假執行（原告時代廣場大廈C棟管委會起訴被告部分
另行裁判）。
三、被告則以：時代廣場大廈於94年間成立管理組織「時代廣場
大廈管理委員會」（下稱時代廣場大廈管委會），轄下包括
時代廣場大廈A棟、B棟、C棟、地下室等各住戶共260戶，目
前第2屆主任委員為 李健生 。原告係隸屬於已依公寓大廈管
理條例成立且已報備核准之時代廣場大廈管委會，時代廣場
大廈C棟管委會本身並未依公寓大廈管理條例成立，並辦理
報備手續，亦未經區分所有權人大會、規約或時代廣場大廈
管委會授權對外代表時代廣場大廈管委會，其無當事人適格
，亦無當事人能力。又其係依第1屆時代廣場大廈區分所有
權人會議決議，進行C棟地下室電梯間及第2至15樓公共區域
之更新工程，並非為自己利益，原規劃第一階段裝修地下室
及9、11、12、14樓公共區域，因9、12樓住戶對更新方式有
待協商，故先行進行11及14樓公共區域更新，且除14樓之4
、14樓之5住戶外，其餘住戶業已繳交更新工程所需費用。
另原告及其他區分所有權人長期竊佔大樓公共區域，因時代
廣場大廈管委會並非自然人或法人，恐不具有成為提自訴之
被害人身分，故而依第1屆區分所有權人會議決議，由當時
擔任時代廣場大廈管委會主任委員之被告丁○○以個人名義
對占用人提起民、刑事訴訟，故相關律師費自應公共基金支
應。再者，於被告丁○○對原告提起前開竊佔自訴案中，原
告片面稱盆栽係管委會所有，非其占用，同意管委會將盆栽
移走云云，被告鑑於此等雜物既非時代廣場大廈C棟管委會
所有，檔案中亦查無此等雜物之登錄紀錄，因而推定該等盆
栽係不明第三人占用大廈法定空地，乃由時代廣場大廈管委
會僱請清潔公司將之依廢棄物處理，原告係挾怨報復等語，
資為抗辯，並聲明：如主文所示。
四、按當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權
能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關
係定之。在給付之訴，原告須主張自己有給付請求權，對於
其主張有給付義務之被告提起，始為為當事人適格。本件依
原告主張之事實係被告為自己利益，挪用時代廣場大廈C棟
管委會之公共基金給付住處更新工程費用、律師費用及取走
盆栽，而謂被告應將款項返還時代廣場大廈C棟管委會及賠
償損害，則依原告主張事實之給付請求權人應為時代廣場大
廈C棟管委會，原告本人就其主張之事實，並無給付請求權
可言。原告固稱其係時代廣場大廈C棟住戶之一，係為C棟全
體區分所有權人之利益而請求給付，與共有物返還請求權之
情形相同云云。惟民法第821條共有物返還請求權規定，係
針於共有人對於共有物之全部本於所有權之請求所為之特別
規定，此與本件原告請求被告給付金錢之情形不同，亦無準
用之規定，原告主張依民法第821條得代全體區分所有權人
起訴請求被告給付，於法不符，顯非可採。本件原告起訴請
求被告對時代廣場大廈C棟管委會給付，屬當事人不適格，
其訴訟欠缺權利保護要件，在法律上無理由，爰以判決駁回
之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併以駁回之。
五、本院已認原告當事人不適格，即無庸就其他訴權存在之要件
為調查與審認。兩造之其餘主張陳述及攻擊防禦方法，對判
決之結果無影響，爰不一一加以論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　臺北簡易庭
法官　賴惠慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於裁定送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　14　　日
書記官林錫欽