臺灣臺北地方法院民事裁定 96年度北簡字第2948號
原 告 時代廣場大廈C棟管理委員會
法定代理人 乙○○
之3
訴訟代理人 簡安頓 律師
被 告 丁○○
丙○○
之1
上列當事人間履行契約等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告起訴時之法定代理人為 王競平 ，嗣於審理中其法定
代理人已變更為乙○○，並由乙○○聲明承受訴訟，核無不
合，先予敍明。
二、原告起訴主張：被告丁○○曾任原告時代廣場大廈C棟管理
委員會（下稱時代廣場大廈C棟管委會）主任委員，被告丙
○○則曾任原告之財務委員，渠等任期均自民國94年1月1日
起至同年12月31日止，並向該棟全體區分所有權人收取管理
費。被告丁○○住在該棟14樓，被告丙○○則住在該棟11樓
， 詎渠 等於任期內，為自己之利益，進行14樓及11樓公共區
域之更新工程，並以管理費代墊新台幣（下同）299,004元
，是被告應將該筆金額返還原告。又被告丁○○將原置於C
棟1樓天井填平之地板上屬於該棟全體區分所有權人共有之
花木連同花盆共計10餘盆取走，價值30,000元以上，迄今尚
未交還原告，理應折合金錢交還。再者，被告丁○○以個人
名義，濫行對區分所有權人提起自訴竊佔，惟經鈞院以94
年度自字第177號判決無罪，被告就其個人所聘請律師而支
出之律師費68,742元，竟以管理費用支付，自應返還原告，
爰分別依契約、不當得利、侵權行為提起本件訴訟，並聲明
：㈠被告應共給付原告299,004元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告丁○○應
給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。㈢被告丁○○應給付原告68,740
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行（本件原告甲○○
起訴被告部分另行判決）。
三、被告則以：時代廣場大廈於94年間成立管理組織即「時代廣
場大廈管理委員會」（下稱時代廣場大廈管委會），轄下包
括時代廣場大廈A棟、B棟、C棟、地下室等各住戶共260戶，
目前第2屆主任委員為 李健生 。依時代廣場大廈管理規約第5
條第1項明定：「為處理區分所有權關係共用部分及約定共
同部分所生事務，本大廈由區分所有權人選任區分所有權人
為大廈管理委員並組成大廈管理委員會，對外代表本大廈，
對內直接管理有關本大廈A、B、C棟及地下室停車場共用部
分或約定共用部分區分所有關係所生事務。」，同條第2項
亦明定：「為處理A、B、C棟及地下室停車場針對各該棟區
分所有關係所生事務，本區分所有權人會議授權A、B、C三
棟及地下室停車場各自選任各該棟區分所有權人為各該棟管
理委員會（本規約中分別簡稱為A棟管委會、B棟管委會、C
棟管委會、地下室停車場管委會或統稱之為各棟管委會），
上對本大廈管理委員會負責。本區分所有權人會議賦與各棟
管委會全權處理各棟區分所有關係所生事務之權力。」，是
原告係隸屬於已依公寓大廈管理條例成立且已報備核准之時
代廣場大廈管委會，原告本身並未依公寓大廈管理條例成立
，亦並辦理報備手續，且未經區分所有權人大會、規約或時
代大廈管委會授權對外代表時代廣場大廈管委會，其當事人
不適格，亦無當事人能力，自不得提起本件訴訟等語，資為
抗辯，並聲明：如主文所示。
四、按原告無當事人能力者，原告之訴，法院應以裁定駁回，民
事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又按非法人團體設
有代表人或管理人者，有當事人能力又所謂非法人團體，同
法第40條第3項固定有明文。惟此係指多數人依法令或章程
組織而成立，有一定目的、名稱、事務所及能與全體成員個
人財產分離之獨立財產，設有代表人或管理人，尚無法人人
格之團體，具有上述成立要件之非法人團體始具有當事人能
力，得為民事訴訟起訴或受訴之資格。經查，本件原告雖主
張：其成立迄今已28屆，94年間成立時代廣場大廈管委會，
惟並未決議廢除原告之存在，且依時代廣場大廈管理規約第
5條第3項規定：「大廈管理委員會與各棟管委會，在不違
背第14條規定之前題下，財務各自獨立。」，足見原告與其
他各棟管委會財產係完全獨立，亦有獨立組織，對內向住戶
收取管理費，對外獨立為商業行為，被告於任職期間挪用原
告所有管理費，自應返還於原告，故其具非法人團體之當事
人能力云云。惟查：
㈠時代廣場大廈於公寓大廈管理條例施行前已存在，且成立A
、B、C棟及地下室停車場管委會運作，嗣公寓大廈管理條例
公布施行後，時代廣場大廈住戶於94年間召開時代廣場大廈
第1屆區分所有權人會議，訂定時代廣場大廈管理規約，並
成立管理組織─時代廣場大廈管委會，對外代表該大廈，對
內直接管理有關該大廈A、B、C棟及地下室停車場之區分所
有關係所生事務，並經向台北市政府報備等情，有被告提出
之台北市政府94年10月19日函文、時代廣場大廈管理規約可
證，是自94年成立時代廣場大廈管委會後，時代廣場大廈全
體區分所有權人係以時代廣場大廈管委會作為其管理組織而
代表該大廈，原告並非依法成立之時代廣場大廈之管理組織
。
㈡原告固謂其與時代廣場大廈管理委員會財務各自獨立，亦有
獨立組織，且於時代廣場大廈管委會成立後仍繼續存在，係
屬非法人團體云云。然查，時代廣場大廈共有A、B、C等3棟
大樓，為便於管理起見，早年成立各棟及地下室停車場管委
會，各自管理所屬各棟及地下室停車場公共事務。嗣時代廣
場大廈管委會成立後，乃將各棟及地下室停車場管委員納入
轄下，惟為便於管理各棟所生公共事務，乃以時代廣場大廈
管理規約授權各棟及地下室停車場各自成立管委會，全權處
理各棟區分所有關係所生事務，此見前開時代廣場管理規約
第5條第2項規定：「為處理A、B、C棟及地下室停車場針對
各該棟區分所有關係所生事務，本區分所有權人會議授權A
、B、C棟及地下室停車場各自選任各該棟區分所有權人為
各該棟管理委員會委員，在本大廈管理委員會轄下單獨分別
成立各該棟管理委員會，上對本大廈管理委員會負責。」，
第3項規定：「大廈管理委員與各棟管委會，在不違背14條
規定之前題下，財務各自獨立。」，6條規定：「本區分所
有權人會議授權A、B、C及地下室停車場各自選任各該棟區
分所有權人為各該管委會委員，其組織如下…」，至為灼然
，亦即於時代廣場大廈管委會成立後，為便於管理，仍保留
各棟管委會組織且使各棟財務獨立，惟各棟均已納為時代廣
場大廈管委會轄下組成之一，且係基於區分所有權人授權而
於時代廣場大廈管委會轄下運作，亦即雖各棟管委員各有其
組織及財務獨立，惟並不改變原告及各棟管委會係屬時代廣
場大廈管委員轄下成員之性質，原告據此而謂其具有當事人
能力，顯非可採。
五、基上，原告主張其為合法成立，顯乏依據，原告亦不具備民
事訴訟法第40條第3項所規定之非法人團體之要件，而無當
事人能力，故其訴不合法，依首揭規定，應裁定駁回原告之
訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條
第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
臺北簡易庭
法官 賴惠慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
書記官林錫欽