宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第21792號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
吳銘山
被 告 甲○○
訴訟代理人 林秀賽
上列當事人間96年度北簡字第21792號請求清償債務事件，於中華
民國96年10月31日言詞辯論終結，同年11月14日下午4時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴惠慈
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬貳仟肆佰陸拾玖元，及其中新台
幣壹拾壹萬捌仟貳佰肆拾貳元自民國九十五年九月二日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新台幣壹拾貳萬貳仟肆佰陸拾
玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國94年7月12日向其申請信用
卡使用，依約定被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應
於當期繳款截止日前向原告清償，如有逾期還款，自該筆帳
款入帳日起，以日息萬分之5.4（即週年利率19.71%）計算
至該筆帳款結清之日止，且原告無須事先通知或催告，得隨
時縮短持卡人延後付款之期限或視為全部到期，且自延滯第
1個月當月計收延滯金新台幣（下同）150元，延滯第2個月
當月計收延滯金300元，延滯3個月（含）至第6個月（含）
每月計收卸滯金600元。另被告向其申請餘額代償，約定在
原告在確認代償金額核准後，逕行完成代償匯款手續，轉入
被告指定發卡銀行所接受之代收金融機構帳戶內即生效，第
1至18個月年息8.88%，第19個月起年息8.75%，最低應繳本
金為代償餘額本金2%，手續費每月188元，須繳足18個月，
如有逾期還款，依信用卡約定條款計息並加收延滯金。原告
核准被告申請代償其在中國信託商業銀行股份有限公司（下
稱中國信託銀行）及中國國際商業銀行股份有限公司（嗣更
名為兆豐國際商業銀行股份有限公司，下稱兆豐銀行）之餘
款，各為90,767元、59,233元，惟被告自94年7月12日起即
未於當期繳款截止日前清償款項，依約被告尚積欠原告122,
469元，及其中本金118,242元自95年9月2日起至清償日止，
按週年利率19.71%計算之利息及自延滯第1個月計付150元，
第2個月計付300元，自第3個月至第6個月每月計付600元之
違約金等語，並聲明：被告應給付原告122,469元，及其中
118,242元自95年9月2日起至清償日止，按週年利率19.71%
計算之利息，及自延滯第1個月計付150元，第2個月計付300
元，自第3個月至第6個月每月計付600元之違約金。
二、被告則以：本件係消費借貸，並非信用卡帳款，原告以信用
卡條款計收利息及違約金，不符實情。又經其查證，其在中
國信託銀行之餘額90,767元雖經清償，惟究竟是否原告代償
不明。其每個月最少清償4,000元，沒有違約情形，無須負
擔循環利息。又原告將利息滾入本金，再生利息，應予剔除
，違約金、手續費加重債務人負擔，違背民法第247條之1規
定，應屬無效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、餘額代償
申請書、信用卡約定條款、催收客戶欠費明細表、信用卡消
費明細表、信用卡繳款通知書、代償撥款資料維護作業表為
證，且經本院函詢兆豐銀行，原告確於94年7月14日代償被
告對兆豐銀行之信用卡卡號0000000000000000號之欠款59,2
33元，有該行96年9月19日（96）兆銀卡字第0566號函附卷
可稽，是原告主張其代償被告對其他銀行欠款，應堪採信。
又查，本件被告簽立之代償餘額申請書上餘額代償條款第12
條業已載明繳款及計息方式依信用卡約定條款，有原告提出
餘額貸償申請書為證，被告抗辯不應依信用卡約定條款計收
利息云云，自非可採。復查，觀之被告簽立之餘額代償申請
書費用說明中，明白記載被告若選擇「D方案快樂償」可享
有第1至18個月年息8.88%，第19個月起年息8.75%，最低應
繳本金為代償餘款2%，手續費每月188元，須繳足18個月，
被告於詳閱該費用說明後，申請該餘額貸償方案，原告並已
為被告完成中國信託銀行、兆豐銀行欠款餘額代償手續，原
告因此向被告洽收處理手續費每月188月，繳足18個月，共
計共3,384元，衡情原告所收取之手續費應無過高。再查，
依系爭代償餘額契約約定，被告每月應繳最低金額為代償餘
額本金2%，惟被告僅依約繳款至95年4月17日，自95年6月2
日起就應繳最低金額即未依約按期清償最低金額，有原告提
出信用卡消費明細表為證，則原告請求自95年9月2日起按循
環利息年息19.71%計息，符合兩造契約約定，被告抗辯其無
違約，顯與實情不符。末查，本件原告請求被告給付金額中
，就本金及利息部分係採分別計算，並無利息滾入原本重複
計息情事，有原告提出信用卡消費明細表之計算式為證，被
告空言指稱原告複利計息云云，同非可採。惟按約定利率，
超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。
債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取
利益。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第205條、第206條及第252條分別定有明文。查本件原
告請求被告自95年9月2日起至清償日止，按週年利率19.71
％計算之利息，暨延滯第1個月計付150元，第2個月計付300
元，第3個月至第6個月每月計付600元之違約金，亦即原告
請求之違約金如再加上原告請求之約定利率週年利率19.71%
，利率總和已超過週年利率20%，其名雖為違約金亦應係利
息之延伸，債權人為規避法定利率上限，往往從高約定違約
金之金額，成為巧取重利之途徑，故民法第252條規定約定
之違約金過高者，賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲
請，又近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請
求之違約金顯然偏高，殊非公允，故原告違約金之請求不應
准許。
四、從而，原告依兩造簽立之代償餘額契約及信用卡約定條款，
請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，
應予准許，至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元