裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年家上字第25號民事判決
裁判日期：民國99年06月17日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院高雄分院民事判決99年度家上字第25號上訴人甲○○被上訴人乙○○上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國98年12月22日臺灣高雄地方法院98年度婚字第912號所為第一審判決，提起上訴，本院於民國99年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造為夫妻關係，婚後育有一女二男（均已成年），惟上訴人自婚後從不協助家事、接送子女上下課，或於子女病痛時予以照顧，更將全部收入花用於個人喜好，置家庭於不顧；且上訴人稍有不順心，便時以「三字經」辱罵伊及動手毆打伊，從不顧及當下是否有子女或外人在場。伊先前更已於民國（下同）89年及93年間兩度向上訴人提出離婚之要求，時至今日，兩造已5年餘未同住，平時亦互不連絡，且兩造子女均亦贊成離婚一事，是兩造婚姻已難維持，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定請求擇一訴請離婚。並聲明：㈠准被上訴人與上訴人離婚。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：被上訴人所述有誇大之詞。因伊除擔任職業軍人之工作期間外，子女上下課多係由其接送，而子女病痛時亦係由其開車送醫就診，何來如被上訴人所述伊置家庭於不顧；且被上訴人個性剛愎，得理不饒人，時對伊語出不堪入耳之言語，伊氣急敗壞下方僅以情緒性字眼回應，但被上訴人甚至因此對伊暴力相向，並惡人先告狀地訴諸親友；又兩造已5年餘未同住，則係因伊父親年邁，伊方長住澎湖以便照顧父親等語資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，
民法第1052條第2項定有明文；而關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
㈡經查，本件兩造為夫妻關係，有被上訴人提出之戶籍謄本為
證；又被上訴人主張，上訴人自婚後從不協助家事、接送子女上下課，或於子女病痛時予以照顧，更將全部收入花用於個人喜好，置家庭於不顧；且上訴人稍有不順心，便時以「三字經」辱罵被上訴人及動手毆打被上訴人，從不顧及當下是否有子女或外人在場，時至今日，兩造已5年餘未同住，平時亦互不連絡，且兩造子女均亦贊成離婚一事等情，亦經兩造之女 林彥伶 於原審到庭證述：「（問：幾歲離家？）自我大學畢業後，就在外任職。但是只要假日我常常會回家。（問：兩造感情如何？）兩造常常吵架，只要過年、過節、假日，我回家後兩造都會吵架，所以都沒有快樂的假期，因為兩造感情、個性不合，最主要是經濟的問題，因為父親長期沒有穩定的工作，家裡的支出都是由我的母親在負擔。（問：兩造吵架時，被告（上訴人）會打原告（被上訴人）？）會，會打原告，我以及我的弟弟都有看過。（問：吵架時，被告會用何語言罵原告？）都以三字經、五字經罵我媽媽，而且吵架的頻率非常高，自從我國小六年級時，家庭就沒有和睦過。（問：兩造多久沒有同住了？）已經好久了，而且被告回來時，都是偷偷摸摸的回來，也不會事先告知我們，而且被告在外做何事情我們都一無所知。（問：祖父何時與你們同住？）從我國小四年級一直到我大學畢業時，爺爺才回澎湖，因為奶奶生病需要爺爺照顧。（問：爺爺與媽媽相處如何？）爺爺與媽媽相處得不錯，父親節、過年過節等，媽媽都會包紅包給爺爺以及買好吃的東西給爺爺。（問：原告會對爺爺冷言冷語或言語上的羞辱？）不會。（問：生病時，被告會帶你們看病？）不會，天大的謊言。（問：依你的看法，兩造的婚姻會維持？）不會，而且我贊成兩造離婚。」等語明確；復經兩造之子 林柏生 及 林靖傑 到庭表示：「（問：兩造的婚姻是否還能維持？）兩造婚姻已經不能維持，所以我們兄弟倆贊成兩造離婚。」本院綜合參酌上揭事證，認兩造夫妻間恩愛、互信的情誼顯然已不存在，遑論再維繫一美滿和諧之家庭，故被上訴人主張之上揭事實，均應堪採信。
㈢依上所述，兩造為夫妻，則上訴人自應以互信、互愛、互諒
之態度與被上訴人共同經營婚姻生活，惟上訴人卻自婚後從不協助家事、接送子女上下課，或於子女病痛時予以照顧，更將全部收入花用於個人喜好，置家庭於不顧；且上訴人稍有不順心，便時以「三字經」辱罵被上訴人及動手毆打被上訴人，從不顧及當下是否有子女或外人在場，致兩造婚姻已生破綻。況兩造未同居生活已逾5年，渠等夫妻感情因長期未同居生活而漸趨淡薄，係屬常情，且被上訴人提起本件離婚訴訟，先前更已於89年及93年間兩度向上訴人提出離婚之要求，此有律師函在卷可稽，是自難期兩造有重修舊好之可能，此種情況，已可認定達到任何人均已喪失維持婚姻意欲之程度，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，且該事由之存在，應由上訴人負責，從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，原審予以准許，並無不當，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予論述，併此敍明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月17日
民事第四庭
審判長法官蔡文貴法官謝靜雯法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國99年6月21日
書記官彭筱瑗附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。