臺灣高雄地方法院97年度婚字第492號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第492號民事判決

裁判日期：民國97年08月28日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第492號原告甲○○被告乙○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國97年8月14日言詞辯論終結,判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國95年4月19日在大陸地區登記結婚，婚後約定以原告位於高雄縣鳳山市○○○街○○○巷○號住所為雙方住所地。嗣後被告雖曾來台與原告同住，惟其兩造因年齡差距懸殊，被告於性生活方面需求甚多，而原告因已屆80歲高齡，其心有餘而力不足，又因兩造生活習慣及個性價值觀不同，被告經常要求外出工作，其在外行為不檢又結交異性朋友，雖經原告屢勸仍不聽，其行為已嚴重影響兩造之家庭生活及鄰居之安寧，原告萬不得以方忍痛於97年1月10日買機票送被告返回大陸，嗣後被告即失去聯絡、音訊全無，原告雖欲將其物品寄回大陸，亦遭退回。故顯見被告已無意與原告共同經營婚姻生活，兩造之婚姻已生破裂，原告實不願再維持此種有名無實之婚姻關係。為此爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟，請求判決兩造離婚，並聲明如判決主文所示。
三、原告主張兩造為夫妻關係，婚後被告雖曾來台與原告同住，惟其在台因與原告個性不合，又在外行為不檢，故原告於97年1月10日將其送回大陸後，被告即自此失去聯絡、音訊全無，其顯見被告已無心與原告共同經營此段婚姻關係等情，業據原告提出中華人民共和國結婚公證書、戶籍謄本、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書、被告入出國日期證明書等資料為證，復經本院核閱原告所提出之被告入出國日期證明書，得知被告確於97年1月10日出境後即未再入境台灣；又原告上開主張，亦經證人 蕭尚良 到庭證述屬實，堪信原告主張非屬虛罔。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，原告之主張自堪信為真實。
四、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第項及民法第1052條第2項分別定有明文。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件被告為中國大陸地區居民，於婚後雖曾來台與原告同住，惟其因在台期間與原告個性及性生活方面皆不合，且其在外行為不檢，而經原告不得以於97年1月10日將其送回大陸後，其自此失去聯絡、音訊全無，是顯見其兩造維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能，是兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年8月28日
家事法庭法官吳宏榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月28日
書記官葉正昭