臺灣高雄地方法院97年度訴字第1275號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1275號民事判決

裁判日期：民國97年08月28日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1275號原告甲○○訴訟代理人 呂郁斌 律師被告乙○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國97年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自門牌號碼高雄縣○○鎮○○街○○○號之房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾貳萬陸仟元供擔保後得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造原係夫妻關係，婚後共同居住於伊所有門牌號碼高雄縣○○鎮○○街○○號之房屋（下稱系爭房屋）內，嗣因個性不合，於民國89年1月14日協議離婚。而被告於離婚之初，已搬出居住約2年，而後，被告因將其離婚時協議分得之房屋出租，無居住之處，又搬回系爭房屋居住，迄今長達6年，屢經伊要求被告遷出，被告均不予理會。爰依所有物返還請求權之規定提起本訴，聲明求為判決被告應自系爭房屋遷出，將之返還原告，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其因原告外遇而與之離婚，然其自離婚後，在得原告之同意下，仍一直住居在系爭房屋內，僅其外出求職地點較遠，且雇主要員工住宿時，其始在外居住短暫時日，惟均有回家探視子女；而依兩造離婚協議書第一條約定，其得隨時探視小孩及與小孩居住，而兩造之長子 盧琮仁 現仍住居在系爭房屋內，長女 盧馨儀 、次女 盧姿婷 雖暫時在外居住，惟因尚未嫁娶，爾後仍會搬回爭房屋居住，故其住居在系爭房屋內，係正當行使前揭離婚協議之權利，並非無權占用等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、兩造不爭執之事項：
（一）兩造原為夫妻，嗣於89年1月14日協議離婚，約定被告可隨時探視小孩及與小孩居住。
（二）系爭房屋為原告所有。
四、兩造爭執之事項：被告可否依兩造協議離婚時之約定，而取得居住於系爭房屋內之合法權源？原告請求有無理由？
五、本院判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條定有明文；次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦著有明文在案；再按，解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例可資參照。
（二）經查，被告雖抗辯原告同意其於離婚後仍可居住於系爭房屋云云，然此部分業據原告予以否認，則被告所抗辯此部分有利於己之事實，自負有舉證之責。查就兩造簽訂之離婚協議書第1條雖約定：「男女雙方在婚姻關係中所生之長男盧琮仁、長女盧馨儀、次女盧姿婷歸男方（即原告）撫養監護；女方（即被告）得隨時探視小孩及與小孩子居住」等語（見本院卷第16頁），然由上開契約文字之全意旨觀之，上開條款後段文字中所約定被告得隨時探視小孩及與小孩居住，應係指被告得隨時向原告請求探視小孩、並與小孩外出居住；苟係指被告得與兩造所生之上開子女共同居住於系爭房屋，則在朝夕相處之情形下，自無庸再約定被告得隨時探視兩造所生之上揭子女，故被告抗辯稱上開約定即明指其有權利居住於系爭房屋云云，自無足採之處。上開條款既未明定被告可居住之地點，而系爭房屋復為原告所有，被告雖有請求與兩造所生前述子女居住之權利，然如其請求居住之地點係於系爭房屋，仍應得所有人即原告之同意。綜上，在被告居住於系爭房屋並無合法權源之情形下，原告依民法第767條之規定，請求被告自系爭房屋遷出，並返還系爭房屋予原告，為有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項，判決如主文。中華民國97年8月28日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年8月28日
書記官陳建琪