裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第3484號刑事判決
裁判日期：民國100年12月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第3484號上訴人即被告 許琇珺 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第1882號，中華民國100年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第4267號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告不服原審判決，於民國（下同）100年10月17日提起上訴，並於同年11月22日提出上訴理由狀稱：「本件施用毒品案件前，被告最後一次施用毒品的案件為臺灣士林地方法院93年度易字第365號判決判處有期徒刑5月，得易科罰金，並於94年2月24日執行完畢，前後2案已有6年之久，應符合5年後再犯送觀察、勒戒之規定，原審仍引用5年內再犯，對被告判處有期徒刑，似有未當。另被告是單親媽媽，有一子一女需扶養，每月薪資僅有2萬多元，養活一家尚有困難，遑論繳納罰金，請重新給予更輕的判決」云云。
三、查原審判決係認定：「被告前於88年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以88年度毒聲字第2448號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年6月19日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第215號為不起訴處分確定；89年間因施用第二級毒品案件，經臺北地院以90年度毒聲字第28號裁定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品傾向，於90年10月19日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第3075、3605號、90年度偵字第1887號為不起訴處分確定；93年間因連續施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以93年度易字第365號判決判處有期徒刑5月確定，於94年2月24日易科罰金執行完畢（本件均不構成累犯）。詎仍不知悔改，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年6月7日某時，在新北市○○區○○街○巷○○號4樓之19頂樓加蓋處所，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）燒烤後，吸食煙氣之方式，施用甲基安非他命1次；復另行起意，基於施用第基於一級毒品海洛因之犯意，於100年6月9日某時許，在上開處所內，以將第一級毒品海洛因摻入香煙內點燃後，吸食煙氣之方式，施用海洛因1次。嗣於同年月9日21時30分許，新北市○○區○○街○巷○○號4樓之19頂樓加蓋處所為警查獲，經其同意搜索上址，而扣得被告所有、供本件犯行所用之第一級毒品海洛因3包（其中1包驗餘淨重2.54公克，純質淨重0.98公克；另2包驗餘淨重0.16公克）、第二級毒品甲基安非他命7包（驗餘合計淨重7.0477公克）、電子磅秤2臺、分裝吸管1支（內無毒品）、分裝袋300只、外包裝袋22只（內無毒品）、玻璃管6支、安非他命包裝吸管6支（內無毒品）及非被告所有之注射針筒2支，經其同意後採集尿液檢體，經送驗結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應等情。以被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
」原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告前有施用毒品前科，有本院被告前案紀錄表可參，未思改過自新，竟再為本件2次施用毒品犯行，顯然先前所受保安處分及刑之宣告、執行，均未收矯治、警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，已難自拔，自應施以相當之刑罰，以期收教化之功能，兼衡其自知事證明確而坦承施用犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，各量處有期徒刑陸月、伍月及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑為有期徒刑拾月及諭知易科罰金之折算標準」（原審判決第6頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨雖以本件施用毒品案件，距前次被告施用毒品案件（臺灣士林地方法院93年度易字第365號）已有6年之久，應符合5年後再犯送觀察、勒戒之規定云云，惟按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照），查被告前於88年間因施用第二級毒品案件，經臺北地院以88年度毒聲字第2448號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年6月19日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第215號為不起訴處分確定；89年間因施用第二級毒品案件，經臺北地院以90年度毒聲字第28號裁定送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品傾向，於90年10月19日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第3075、3605號、90年度偵字第1887號為不起訴處分確定；93年間因連續施用第二級毒品案件，經士林地院以93年度易字第365號判決判處有期徒刑5月確定，於94年2月24日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份附卷可按。被告前已有5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪經依法追訴處罰之情形，縱本次再度施用毒品之時間，距初犯經觀察、勒戒或前次施用毒品案件（臺灣士林地方法院93年度易字第365號）判處有期徒刑5月以後，然已不合「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，原審依毒品危害防制條例第10條規定予以處罰，經核認事用法，並無不合，原審亦就被告是否符合「5年後再犯」規定乙節予以審酌，並於判決理由中詳予敘明（原審判決第4、5頁），被告此部分上訴意旨，顯有誤會，自難謂係合法上訴第二審之具體理由。被告上訴意旨另以其家庭狀況，請求從輕量刑云云，惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。本件原審判決於量刑時，已依上揭規定，就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審之量刑及定執行刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法並無不合，且原審就被告施用第一級毒品罪部分，僅判處法定刑最低刑度6月；就施用第二級毒品罪部分，亦判處法定刑中度以下之刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準，難謂有過重之情形，此部分上訴意旨，亦非合法上訴之具體理由。綜上，被告上訴意旨，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法，均核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月6日
刑事第二十五庭審判長法官黃瑞華
法官陳恒寬法官許文章以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官范家瑜中華民國100年12月6日