裁判字號：臺北高等行政法院98年簡字第676號判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：就業服務法
臺北高等行政法院判決
98年度簡字第676號原告甲○○被告新竹市政府代表人乙○○（市長）上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國98年10月1日勞訴字第0980023118號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：原告起訴時被告之代表人為 林政則 ，嗣變更為乙○○，並由乙○○聲明承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊新竹市專勤隊人
員（下稱新竹專勤隊）係於夜間詢問原告，並催促原告盡快簽名以利製作筆錄，原告無暇注意筆錄內容，即草率簽名；且當時原告身體不適，對於詢問未能清楚表達，至今仍不瞭解筆錄內容，請鈞院調查製作筆錄當時之錄音記錄即明。
㈡原告雖於調查筆錄中說明知悉TRANTHIXOAN（護照號碼
：M00000000，下稱T君）是非法外勞云云，惟原告實際上是新竹專勤隊查獲時，經家父告知後始知悉。
㈢原告依法聘僱之外勞為順利返鄉處理私事，因此找T君幫
忙暫時其工作，至於薪資部分，因依法聘僱外勞之指示，乃交予暫時幫忙的T君，且該薪資款項係家父的退休俸，原告僅代為轉交，原告並未與T君討論工作或工資事宜，亦未指派工作。
㈣至於T君於調查筆錄之陳述，顯與事實不符，且並未給予
原告知悉及說明之機會，請鈞院傳喚T君與原告對質。㈤綜上所述，原告並未違反就業服務法第57條第1款之規定
，被告僅以一未經向原告查證及對質且不識漢字之T君筆錄，逕自認定系爭違章事實並處罰原告，於法有違，應予撤銷云云。
㈥提出本件訴願決定書、訴願書、醫生證明等件影本為證。
聲明：訴願決定原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：㈠本件經由新竹專勤隊於98年5月5日15時30分於新竹市○
○○路○○號10樓之2內，查獲越南籍逃逸外勞T君從事監護老人工作，原告於新竹專勤隊調查筆錄中，問：「妳雇用越南籍逃逸外勞TRANTHIXOAN在家中從事何種工作？已經在妳家中工作多久？」、答：「照顧我父親（監護工），在我家工作20天。」、問：「越南逃逸外勞…？由誰支付？…？」、答：「…，薪資由我支付給她，…。」、問「當時妳應徵…，是否知道她是逃逸外勞？」、答：「知道。」（原處分卷第4頁、第5頁）；T君亦於新竹專勤隊調查筆錄中自承：「一天工作12小時，照顧阿公、做一個月又19天，每月薪水1萬8仟元，是雇主甲○○支付給我，食宿由雇主甲○○提供。…，知道我是逃逸外勞，…」（原處分卷第6頁至第8頁）。據上，互核2人所述，其間顯有提供勞務之事實與對價，此皆有原告與T君簽名捺印之調查筆錄，T君之證言並有翻譯人員在場翻譯，自具有證明力，原告非提供具體事證，自不得於起訴狀中空言否認其所陳述之調查筆錄。是以，原告之觸法行為，已違反就業服務法第57條第1款雇主不得聘僱未經許可之外國人從事工作之規定，被告依據同法第63條第1項規定，科處罰鍰新台幣（下同）15萬元，並無違誤等語。
㈡提出當事人之申請書及附證或據以作成處分之原因事實相
關資料、作成處分或決定前機關與當事人往來書函、申請准否或依法處分之文書、作成行政處分之法規依據、送達處分書之回執或簽收單據、對行政處分表示不服（提起訴願）復知被告機關之副本、行政救濟（訴願、申訴、復審）答辯書、行政救濟之決定書、其他與本事件有關並可供法院審理參辦之資料等件影本為證。
聲明：駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。…。」；「違反…第57條第1款……規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。…」，就業服務法第57條第1款及第63條第1項各定有明文。
四、本件原告未經許可聘僱越南籍逃逸外勞T君於其家中從事看護工之工作，案經新竹市專勤隊於98年5月5日當場查獲，原告及外勞T君於偵訊（調查）筆錄中均坦承不諱，該專勤隊將全案移由被告核處，經被告審查屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，以98年6月30日府勞動字第0980067992號函處原告罰鍰15萬元。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。
五、原告涉有未經許可聘僱逃逸（他人所聘僱）外勞之違章情事：
㈠按就業服務法第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外
國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」。準此，同法第57條第1款禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障國民工作權，避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。故就業服務法對於聘僱外國人從事工作，係採申請許可制。凡雇主需聘僱外國人從事工作，即應依法申請許可。本件原告未經許可聘僱越南籍逃逸外勞T君於其家中從事看護工之工作，案經新竹市專勤隊於98年5月5日當場查獲，將全案移由被告核處，被告審查屬實，因認原告涉有未經許可聘僱逃逸（他人所聘僱）外勞之違章情事，核無不合。
㈡原告主張不知查獲之T君係非法外勞，並無雇用非法外勞
之情事云云。經查，本件稽之原告98年5月7日調查筆錄及同年月22日被告所屬勞工處談話紀錄分別載略：「我僱用越南籍外勞T君在家照顧我父親，已經在我家工作20天，她工作時間不太一定，薪資每日新台幣600元，由我支付給她，她是由前面的外勞介紹來的，應徵時她沒有提出證明文件，我也沒要求看，我知道她是逃逸外勞，我知道不合法，因我父親實在是很需要人24小時照顧，但僱用外勞又無法接上，所以才不得已臨時僱用逃逸外勞。」等語（原處分卷第4頁、第5頁）、「T君是我僱用的合法外勞介紹給我的，沒有查驗過T君的居留證及戶口名簿，因為我相信我請的合法外勞不會騙我，她說是外籍新娘，我就真的認為是外籍新娘。我僱用的合法外勞當初是跟我說薪水一樣是給她，她會再跟T君算，因為T君是她的替工，她幾天就回來了，後來她打電話說不能回來，叫我直接把要給她的薪水給T君。」等語（原處分卷第12頁、第13頁）。復稽之越南籍外勞T君於98年5月5日內政部入出國及移民署調查筆錄載略：「是阿公女兒甲○○（按：即原告）僱用我照顧阿公，1天12小時，做1個月又19天，每月薪水1萬8千元，是雇主支付給我。雇主有要求我出示證件，我有拿居留證及護照給她看，看完後她知道我是逃逸外勞，並說等她申請監護工進來才讓我走。」等語（原處分卷第6頁至第8頁），以上筆錄皆經原告及T君親閱無訛後始簽名捺印在案，T君之證言並有翻譯人員在場翻譯，且原告與T君所述情節，互核相符。原告雖稱前開筆錄所載與事實不符云云，惟如何不符原告並未舉證以實其說。而被告依查得事證，核認原告涉有未經許可聘僱逃逸（他人所聘僱）外勞之違章情事，並無不合。又原告事後雖稱不知查獲之T君係非法外勞，並無雇用非法外勞云云。惟查，T君既未經原告申請許可，原告亦未查證T君有合法受雇之證明文件，已如前述；則其逕予雇用於其家中從事看護工作，所稱不知T君係非法外勞，無雇用非法外勞云云，核非屬實，不足為採。
六、被告所為罰鍰處分，並無違誤：綜上所述，本件被告查認原告涉有未經許可聘僱越南籍逃逸外勞T君於其家中從事看護工作之違章情事，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，以98年6月30日府勞動字第0980067992號函處原告罰鍰15萬元（原處分卷第28頁、29頁），並無違誤。
七、本件事證，已臻明確，原告如何涉有未經許可聘僱他人聘僱之逃逸外勞等情，本院已詳述如前，則原告復聲請調查製作筆錄當時之錄音記錄及傳訊T君與原告對質云云，核無必要，併此敘明。
八、從而，被告以原告涉有未經許可聘僱逃逸（他人所聘僱）外勞之違章行為，所為罰鍰處分，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第
233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中華民國99年1月29日
臺北高等行政法院第三庭
法官蕭忠仁上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國99年1月29日
書記官方偉皓