宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間返還不當得利等事件，於中華民國95年2月14日言
詞辯論終結，同年月21日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 蔡芬芳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張略為：原告前於民國92年9月25日匯款新
台幣（下同）520,000元至被告帳戶，其中270,000元係償還
原告積欠被告之借款，另250,000元為原告向被告購買MARCH
中古汽車一輛，然事後被告遲遲未交付車輛，原告遂表明不
願購車之意，並一再向被告催索返還車款，然原告僅索回其
中150,000元，另100,000元雖經原告催討，被告仍然置之不
理，一年後被告僅交付原告1994年之TOYOTA老車作為抵債之
用，然該車年代久遠，不堪使用，經原告向中古車行詢價，
該車市值僅20,000餘元，且原告事後再行花費50,000元進行
維修與保養，使該車得以正常使用，原告已對被告提出刑事
告訴，為此，原告爰本於不當得利之法律關係，訴請被告應
給付原告162,620元（即本金100,000元、修車費用50,000元
及自92年9月25日起至原支付命令遞狀日止，按週年利率百
分之五計算之利息，為12,620元，以上金額共計162,620元
）。
三、經查，原告就其曾經匯款520,000元予被告一事，雖提出個
人存摺登帳匯款資料影本2張為證，固然堪以採信，然原告
主張被告有上開不當得利之情事，而被告雖未於言詞辯論期
日到庭，但已具狀否認原告有上開請求權存在（對於原告以
前開事由聲請發給支付命令予以異議），按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第
277條前段所明定；又按不當得利返還請求權，以無法律上
之原因而受利益為其成立要件之一，故主張此項請求權成立
之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任
，最高法院77年度台上字第1756號裁判要旨說明甚詳；另依
據最高法院91年度台上字第1673號裁判要旨之說明即「主張
不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控
之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之
消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是
以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原
告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付
而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝
訴之判決。」，據此，原告主張伊對於被告有前開不當得利
請求權存在，則原告對於被告因此受有利益，且其因原告之
給付而受有利益，為無法律上之原因，均應負舉證之責。然
查，原告對於前揭主張，並未能提出具體而確切之證據證明
之，是其主張即屬無據，是其訴請被告應返還上開不當得利
，為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日
書記官 蔡芬芳