臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 新祥大金屬工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 英鈉爾國際有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國95年2月8日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國九十四年十月五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠主張：被告於民國94年4月4日、4月7日向原告購買不鏽鋼板
121片，總重18,272.8公斤，每公斤新臺幣（下同）115元，
含稅價格合計2,206,441元，94年4月7日先給付定金82萬元
，原告依約交付後，被告再於94年7月15日給付1,106,441元
，惟尚有28萬元貨款未給付，屢經催討未果，為此依買賣之
法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告28萬元，及自94年
10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：原告係將其向訴外人新光鋼鐵股份有限
公司（下稱新光鋼鐵）購得之鋼板出售予被告，94年4月4日
及4月7日與被告法定代理人議價時誤算進貨價格，遂與被告
簽訂總價182萬元（另加營業稅）之合約書（即答辯狀所附
合約書），嗣與新光鋼鐵確認後，即以電話告知被告法定代
理人，改以總價210萬元（另加營業稅）交易，故前開合約
書已經作廢，被告應依更改後之金額付款。
二、被告方面：
辯稱：兩造締約時約定之總價為182萬元（加營業稅計為191
萬1千元），被告既已給付1,926,441元，並未積欠貨款。又
原告實際交貨之總重量僅13,076公斤，如依約定之每公斤11
5元計算，貨款之未稅總價僅1,503,740元，被告所付金額亦
已足夠，本件起訴顯無理由等語，並聲明原告之訴駁回。
三、經查：被告於94年4月4日及4月7日向原告訂購鋼板，原約定
總價為182萬元（加營業稅計為191萬1千元），被告並於94
年4月7日給付定金82萬元，94年7月15日再付1,106,441元，
為兩造所不爭執，且有合約書（附於答辯狀後）可證，故堪
信此部分事實為真正。
四、原告主張因誤算鋼板進貨價格，始於被告簽訂買賣價金為18
2萬元之合約書，然事後已經更正，被告應依更正後之金額付
款，雖為被告所否認，惟查：
㈠原告曾因對報價錯誤問題而請出售鋼板予原告之新光鋼鐵暫
緩出貨，既經任職於新光鋼鐵之證人 楊欣禹 到場證實（見前
開筆錄第4頁），則原告所述其對被告報價錯誤等語，尚非
虛假。另徵諸證人楊欣禹所述：「（問：請先出原合約壹佰
七十萬元（即合約書追加前之價金）的貨？待我（指原告訴
訟代理人）和被告談好後再繼續出貨？（答：之後原告有打
電話來說已經談好了，並追加一批貨）」（見前揭筆錄），
核與原告所稱與被告談好新價格後再出貨等語大致吻合，合
約書之182萬元恐非兩造間買賣之價格，原告之主張非全然
不可信。
㈡另依被告於94年7月26日付款金額而言，被告係以原告開立
之統一發票營業稅105,069元（即2,101,372元×5%）+1,372
元（即2,101,372元-原告所述之總價交易210萬元）扣100萬
元（即合約書之182萬元扣被告已付定金82萬元），倘被告
所述覺得原告請款之數量有問題等語屬實（見95年2月10日
言詞辯論筆錄第2頁），何以願意負擔按2,101,372元計算之
營業稅？又何以願意給付1,372元（即210萬元以外之金額）
？兩造間之交易價格為210萬元，恐較接近於真實。
㈢再參以被告承認已將原告開立之統一發票（即交易價格2,1
01,372元之統一發票）持以申報稅捐之情（見前揭筆錄第2
頁），倘被告未同意更改合約書金額，何以甘冒申報不實之
風險？稽此益徵原告之主張為真實。至本件交易金額究竟為
210萬元總價交易或原告請款之2,101,372元，被告既已給付
1,372元，可見兩造間之交易金額已改為2,101,372元，原告
此計算，進而主張被告尚欠28萬元貨款（2,101,372元×1.0
5-定金82萬元-已付之1,106,441元），洵認有據，被告仍
有給付義務。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5。民法第229條第1項及第233條第1項分
別定有明文。本件原告於94年9月23日限期催告被告於7日內
給付貨款，有被告不爭執之存證信函可證，惟原告未提出被
告收受存證信函之郵局大宗掛號回執，被告復於94年10月5日
以存證信函否決原告之請求，故以94年10月5日為催告期滿
時點較為妥適。從而，原告依買賣法律關係起訴，請求被告
給付28萬元，及自94年10月5日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
非有理由，爰予駁回。
六、本件勝訴部分係適用民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。
中 華 民 國 95 年 2 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日
書記官熊掌山