臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北勞簡字第127號
原 告 甲○○
被 告 迪訊科技股份有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國95年2月13日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟伍佰元，及自民國九十四年
八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟
伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：其於民國94年3月1日受雇於被告公司擔任總經理
一職，嗣於94年7月底竟遭被告片面宣布原告另有生涯規劃
而無故解除原告職務，被告遂於94年8月10日依勞動基準法
之規定，發函終止其與被告間之勞動契約，惟被告迄今尚欠
原告94年7月份薪資計新臺幣（下同）100,000元，及交際費
10,000元、代墊午餐費3,500元，與依勞動基準法所規定應
給付之資遣費41,666元，總計共155,166元未給付，屢經催
討無效等語，並聲明請求被告給付原告155,166元，及自94
年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：係因原告盜用被告法定代理人印鑑與兩家公司簽
訂協議書、以利用公司資源方式私下向客戶收取酬勞及使用
公司辦公處所辦理查經班並收費等行為，業已違反兩造所定
僱佣契約之未得被告許可不得向第三人提供任何有償服務之
約定，是依兩造僱佣契約之約定，被告自可要求原告賠償相
當三個月薪資之懲罰性違約金，故被告扣留原告7月份薪資
並無不合理，且被告主動要求原告離職，惟其迄今尚未辦理
離職手續，是於原告辦理離職手續後，方才可以交付原告7
月份薪資；至於原告所請求之交際費、餐費，原告並未向被
告申報；另關於資遣費部分，因雇用原告當時，有三個月試
用期，後來試用期又延長兩個月，且原告背信圖利，故不應
給付其資遣費等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
參、兩造不爭執之事實：
一、原告於94年3月1日至被告公司任總經理並簽訂雇用合約書
。
二、原告於94年7月底離職，該7月份之薪資被告尚未給付。
肆、得心證之理由：
一、按總經理係重在委任其管理公司之事務，與僱傭關係之重
在服勞務，二者顯有不同。行政院勞工委員會80年3月12
日台80勞動一字第0464號函亦稱「依公司法規定所委任之
經理、總經理不屬於勞動基準法所稱之勞工」，故依公司
法所委任之經理人不屬勞動基準法所稱之「勞工」，其聘
用及解任自無勞動基準法之適用，原告擔任被告之總經理
，於經營、人事、財務均享有一定之自主權，亦得參與被
告公司之決策，與被告公司間顯屬委任而非僱傭關係，故
兩造間之契約雖名為員工雇用合約，惟實則為委任契約。
二、94年7月間兩造之委任關係既屬存在，且原告亦有任職於
被告公司，則原告依約請求被告給付資薪100,000元，自
屬有據。被告雖辯稱原告盜用被告法定代理人印鑑與兩家
公司簽訂協議書、以利用公司資源方式私下向客戶收取酬
勞及使用公司辦公處所辦理查經班並收費等行為，業已違
反兩造所定僱佣契約云云，並提出協議書二件為憑。經查
：
1、就協議書部分：原告為被告公司總經理，有為公司一切
事務管理權限，其以公司名義與他人簽訂協議書，實難
認有盜用印章之行為。且證人即原任職被告行政管理之
乙○○亦證稱：「這約定是標案開標前的協議書，被告
公司與另兩家合作，原告為標案的主導人，在寫協議書
時，合作的公司對於被告公司有疑慮，無法確認被告公
司是否能順利完成標案，所以要求原告以個人名義擔保
標案的執行，並擔保如果被告公司不能完成工作時，須
以個人名義完成，如果不能完成還有罰款。後來這標案
是流標，所以這協議書都已經自動失效。」等語（見本
院95年2月13日言詞辯論筆錄），足見原告並無違背委任
義務之行為，被告執此抗辯其得依兩造合約第7條第2項
約定請求原告賠償懲罰性違約金云云，自非可採。
2、另被告抗辯使用公司辦公處所辦理查經班並收費部分，
經原告否認，詢之證人即曾任職被告公司管理部之丙○
○證稱：「（問：原告借用公司辦公室有無給費用？）
原來董事長有同意讓查經班的朋友免費使用，但後來有
一些查經班的人主動給公司錢。」等語，證人乙○○亦
證稱：「本來被告公司董事長說不收查經班費用，但後
來原告認為還是要給，最後是拿給公司同仁加班時給大
家吃點心。」等語（見本院95年2月13日言詞辯論筆錄）
，足見原告並無侵占此筆費用之事實，是被告此部分所
辯，亦不可採。
二、原告請求被告給付積欠之交際費10,000元及代墊之誤餐費
3,500元部分，被告雖辯稱原告未為申報云云，惟經本院
訊問證人丙○○，確認有部分費用原告曾申報但被告公司
尚未給付，此見本院95年2月13日言詞辯論筆錄即明，故
原告此部分之主張，應屬可採。
三、原告與被告公司間，係經理人之委任關係，非勞動基準法
所規範之勞僱關係，已如前述，原告與被告間之權利義務
，自應依彼等之委任關係，並無勞動基準法之適用，原告
依勞動基準法第14條第4項請求被告給付資遣費41,666元
，則屬乏據。
四、綜上所述，原告請求被告給付94年7月分薪資100,000元、
交際費10,000元及代墊之誤餐費3,500元部分，應屬可採
，另原告與被告間為委任關係，其請求被告給付資遣費
41,666元部分，則不可採。從而，原告依合約請求被告
給付原告請求被告給付薪資100,000元、交際費10,000元
及代墊之誤餐費3,500元，共計113,500元，及自94年8月
18日（原告於94年8月10日函催告被告於5日內給付）起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免
為假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 2 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。