臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第709號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 周品言
被 告 武睿恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣64,475元，及自民國109年10月15日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔70％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）124,168元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本
院民國110年4月7日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「
被告應給付原告92,107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事
項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不
合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年10月22日0時0分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺中市○區○
○路○○○號前倒車時，竟未注意謹慎緩慢後倒，並注意其他
車輛及行人，因而不慎碰撞由原告（原名：台壽保產物保險
股分有限公司，於109年12月7日改名為中國信託產物保險股
份有限公司，下稱原告）所承保，訴外人 溫峻豪 （下稱溫峻
豪）所有並駕駛而靜止停放在高工路206號路旁紅線及斑馬
線上之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損，經送修後共計支出修理費124,168元（含
工資36,070元、塗裝費用40,622元、零件費用47,476元），
原告已本於保險責任賠付完畢，而系爭車輛係靜止中之車輛
，被告倒車不慎碰撞系爭車輛，應負全部之肇事責任，爰扣
除零件折舊之費用後，依保險法第53條第1項及民法侵權行
為規定代位請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原
告92,107元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、估價
單、收銀機統一發票、台壽保產險汽車險理賠計算書、車輛
受損及修復照片15張、經濟部函、公司變更登記表等件為證
，並有臺中市○○路警察局第三分局道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、補充資料表
、現場及車輛照片10張、道路交通事故初步分析研判表在卷
可稽，核與證人於警詢時所為證述：伊當時在事故地點對面
路邊，剛好看到一台白色自小客撞到停路邊的一台自小客，
該車當時有停下來下車查看且開後車廂拿東西，之後該車倒
車到旁邊巷子裡面後，再行駛出來右轉高工路離開現場等語
相符；此外，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項
前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬
實。
㈡、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款
定有明文。被告駕駛肇事車輛倒車時，本應遵守上開交通規
則，於顯示倒車燈光或手勢，並注意其他車輛之安全後，再
謹慎緩慢後倒，而依當時情狀並無不能注意之情形，竟疏未
注意其他車輛之安全即率然倒車，因而與原告所承保之系爭
車輛發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，其行為與原告承
保之系爭車輛所受損害間自有相當因果關係，應就原告承保
之系爭車輛所受損害負賠償責任甚明；此外，臺中市○○○
○○道路交通事故初步分析表亦認被告就本件事故有倒車未
依規定之肇事原因，而與本院為相同之認定，附此敘明。
㈢、復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費
124,168元（含零件費用47,476元、工資36,070元、烤漆費
用40,622元），有原告所提出之估價單及收銀機統一發票等
影本為證，已如前述。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件
更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，
自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，
其中47,476元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車
、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車
執照所示，系爭車輛自105年5月出廠，迄107年10月22日事
故發生日止，實際使用日數為2年5月餘，揆諸上開規定，系
爭車輛應以使用2年6月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除
折舊額後，原告得請求之零件修理費為15,415元（計算式：
47,476×0.369＝17,519，47,476－17,519＝29,957；29,95
7×0.369＝11,054，29,957－11,054＝18,903；18,903×0.
369×6/12＝3,488，18,903－3,488＝15,415，元以下四捨
五入，下同），原告另支出工資36,070元及烤漆40,622元，
故系爭輛修復之必要費用應為92,107元（計算式：15,415元
＋36,070元＋40,622元＝92,107元）。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告
有倒車不慎之過失，已如前述，但系爭車輛駕駛人溫峻豪駕
駛系爭車輛行經肇事地點時，亦有違規停車且影響行車動線
之情事，致遭肇事車輛碰撞，且查依當時情狀並無不能注意
之情形，是被告及系爭車輛駕駛人溫峻豪就本件車禍之發生
均有過失，應有過失相抵原則之適用。本院審酌兩造肇事原
因之過失情節、程度等一切情狀，認被告因未注意其他車輛
之安全即冒然倒車，與溫峻豪違規停車而影響行車動線等行
為，均為本件損害發生之肇事原因，應各負70％及30％之過
失責任，本院依上開情節，減輕被告30％之賠償金額。故系
爭車輛因本件車禍受有須支付必要修理費用之損害，則原告
得請求被告賠償64,475元（計算式：92,107元×70％＝64,4
75元）。
㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即109年10月15日（見本院卷第49頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告給付64,475元，及自109年10月15日起至清償日止
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開
部分所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規
定，並按兩造勝負比例，命由被告負擔70％，餘則由原告負
擔。
中華民國110年4月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月28日
書記官楊均謙