臺灣高等法院臺中分院95年度交抗字第491號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年交抗字第491號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定95年度交抗字第491號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國95年6月12日所為裁定（95年度交聲字第219號）提起抗告，本院裁定如下:
主文原裁定撤銷，發回台灣台中地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：其所有車輛之前經定期檢驗均屬合格，然經法院發函台中區監理所檢驗，結果卻不合格；究其原因係因車之高度低於標準一公分，然何以有此差異，是否監理所之儀器有問題？且何以監理所之疏忽卻要抗告人去承擔等語，並提出交通部公路總局94年9月6日自行收納款項收據影本一份為憑。
二、按汽車車身、引擎、底盤等重要設備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人六百元以上一千二百元以下罰鍰，並責令其檢驗，道路交通管理處罰條例第十八條定有明文
三、本件抗告人即受處分人甲○○所有之車號0000－00自小客車，於九十五年二月四日零時三十五分許行經臺中市○○路○段，為臺中市警察局第六分局市政派出所員警查獲因「汽車車身底盤等設備變更或調換行駛（責令檢驗）」違規，並掣開中市警交字第ＧＣ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。抗告人於原審聲明異議稱：該車於監理所驗車時均有通過檢驗。經原審以95年3月27日中院慶刑通95交聲219字第28326號函請台中區監理所檢驗，據該所九十五年四月十一日中監車字第○九五○○○○二五八號函說明：「該車於九十五年四月三日駛至本所辦理臨時檢驗結果『不合格』，其原因為『車高不足』（前後避震器、平衡桿換過）」，有該函及中市警交字第ＧＣ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單各一紙在卷可稽，原審因而認抗告人所有之車號0000－00自小客車於舉發單所載時、地確有違規事實，固非無見。
四、然查，抗告人主張其於九十四年間定期驗車結果合格，並提出交通部公路總局94年9月6日自行收納款項收據影本一份為憑。若抗告人之車輛前後避震器、平衡桿係於驗車之前即已更換，何以仍能通過檢驗？是因無該項檢驗項目致未被檢出？還是檢驗人員未按規定項目徹底檢驗？抑或檢驗時漫不經心致未發現？若於驗車時確有依規定執行該項檢驗，且經檢驗合格，有無具體數據或其他證明資料？又法院發函請台中區監理所檢驗時，經檢驗不合格，是否抗告人於94年定期檢驗後才變更車輛前後避震器、平衡桿所致？前後檢驗有無照片可資比對？至若抗告人因信賴公路監理機關檢驗合格之結果而駕駛車輛，是否仍能科以道路交通管理處罰條例第十八條規定之罰鍰？原審就上開各點尚未究明，遽而駁回抗告人在原審之異議，自有未洽；抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並為期調查之翔實及維護抗告人審級之利益，將本件發回原審法院更為調查後另為適當之裁定，俾昭折服。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中華民國95年7月24日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官江德千上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳麗琴中華民國95年7月25日
Ｆ